Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А19-27090/06-7-19-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

траница 5 

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007г. по делу №А19-27090/06-7-19-26

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                     Дело № А19-27090/06-7-19-26

04АП-4862/2007    

28.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя ООО СКФ «Иркутский Дом» и ООО «Сельстрой 2000» - Косыгина А.С. – по доверенностям от  29.05.2007г. и от 01.03.2007г., рассмотрел апелляционные жалобы ООО СКФ «Иркутский Дом» и ООО «Альтернатива» на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2007г. по иску ООО «Альтернатива» к ООО СКФ «Иркутский Дом», третье лицо – ООО «Сельстрой» о взыскании 1 100 000 руб. (судья В.Ф. Копылова)

ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд к ООО СКФ «Иркутский Дом» с иском о взыскании 1567062 руб. 40 коп., из которых 289095 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда, 1277967 руб.40 коп. – пени, с указанием на то, что основанием возникновения обязательства являются условия договора подряда по оплате выполненных работ.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Альтернатива» 1100000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14 марта 2007 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции указанный судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2007г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда №34/06 от 30.08.2006г., который является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные его условия.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что средства, полученные истцом  в отсутствие надлежаще согласованного договора, являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ответчику в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда на то, что в состав взыскиваемой суммы входит 987 429 руб., перечисленные в качестве погашения задолженности за ООО «Сельстрой 2000», в отсутствие  такого поручения со стороны третьего лица.

Третье лицо – ООО «Сельстрой 2000» поддерживает доводы ответчика, в части отсутствия поручения последнему совершить действия по погашению задолженности по какому-либо обязательству.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №08389.

Апелляционные жалобы подлежит рассмотрению в отсутствие истца, учитывая положения п.3 ст. 1156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.06. истцом и ответчиком был подписан договор №34/06, согласно которому истец обязался выполнить работы по утеплению и отделке фасада жилого дома в осях 4с - 6с по оси Вс/1- Гс (со второго этажа и выше) и осях 3с - 4с (эркер) по оси Вс/1 - Гс на строительстве объекта: «Группа жилых домов в МКР Юбилейный, первая очередь, секция 3 - 2» (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 1389095 руб., которая предусматривала работы по утеплению – на 401 666 руб. и погашение задолженности за ООО «Сельстрой 2000» - 987 429 руб. Оплата работ производится в порядке, указанном в Разделе 5 договора.

Порядок приемки выполненных работ стороны оговорили в разделе 6 договора.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятия результата работ заказчиком истец представил акты выполненных работ от 26.10.06., от 11.11.05., от 21.11.05., от 01.12.05., от 09.12.05., от 26.12.05., от 03.02.06., от 17.02.06., от 28.02.06., от 06.03.06., от 15.03.06., от 24.03.06., от 30.03.06., атак же акты скрытых работ от 11.11.05. и от 20.02.06.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате работ, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 289095 руб., обратился в суд с настоящим иском. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, на основании п. 12.1. договора, начислил ответчику пени в сумме 1277967руб. 40 коп.

Заявленные истцом требования судом были обоснованно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Смета, как и техническая документация (проект), в силу ст. 743 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора подряда, следовательно, подлежат составлению в той же форме, что и договор, и подписываются (согласовываются) обеими сторонами договора - подрядчиком и заказчиком.

При буквальном толковании условий договора №34/06 от 30.08.06. усматривается, что истец обязался выполнить работы по утеплению и отделке фасада жилого дома в осях 4с - 6с по оси Вс/1- Гс (со второго этажа и выше) и осях 3с - 4с (эркер) по оси Вс/1 - Гс на строительстве объекта: «Группа жилых домов в МКР Юбилейный, первая очередь, секция 3-2». Пунктами 4.2.1. и 4.2.4. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан предоставить заказчику проект на выполнение работ, в соответствии с которой должны выполняться работы.

Смета на выполнение работ не содержит даты ее составления, ссылки на относимость к договору №34/06 от 30.08.06. Из содержания сметы так же не представляется возможным определить, какие именно работы и на каком именно объекте в рамках договора подряда №34/06 должны быть выполнены подрядчиком, поскольку условие о предмете договора содержит только общие характеристики работ (утепление и отделка фасадов), подлежащих выполнению. Копия проекта так же не содержит сведений об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 30.08.06. №34/06.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из содержания представленного истцом договора от 30.08.06. нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора подряда о видах и объемах работ, а так же об их сметной стоимости.

Учитывая положения ст. 432, 740, 743 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 30.08.06. №34/06 является незаключенным.

Доводы истца о том, что фактически работы по утеплению и отделке им были выполнены и подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740,746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик. Унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты выполненных работ составлены без соблюдения вышеназванной формы КС - 2, кроме того, акты не содержат ни перечня выполненных работ, ни видов работ, ни наименования заказчика и подрядчика, ни стоимость работ. Справки о стоимости работ формы КС - 3 в материалы дела не представлены.

Акты скрытых работ также не содержат наименования заказчика и подрядчика, сведений о том, каким юридическим лицом выполнялись работы и каким юридическим лицом принимались.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, объем и виды выполненных истцом работ документально не подтверждены.

В обоснование встречного искового требования ООО СКФ «Иркутский дом» указало, что договор подряда №34/06 от 30.08.06. является незаключенной сделкой, а следовательно, не порождающей прав и обязанностей для сторон, в том числе и обязанности по оплате работ.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Размер неосновательного обогащения ООО «Альтернатива», по заявлению ответчика, составил 1100000 руб., который складывается из сумм, оплаченных платежными поручениями №186 от 06.09.06. на сумму 200000 руб., №193 от 14.09.06. на сумму 150000 руб., №233 от 03.10.06. на сумму 400000 руб., №255 от 16.10.06. на сумму 350000 руб.

При перечислении указанных средств ответчик ссылался на оплату счета №7 от 31.08.2006г.

Указанный счет (т.2, л.д. 77) содержит указание на его предъявление согласно договора №34/06 от 30.08.2006г. по объекту «Жилой дом  в микрорайоне Юбилейном 1-я очередь, секция 3-2».

Общая стоимость работ по названному договору составляет 1389095 руб., которая предусматривала работы по утеплению – на 401 666 руб. и погашение задолженности за ООО «Сельстрой 2000» - 987 429 руб. Оплата работ производится в порядке, указанном в Разделе 5 договора.

Ответчик полагает, что в сумму переданных средств входили 987 429 руб. – в качестве погашения задолженности за третье лицо, а оставшиеся – 112 571 руб. -  в качестве оплаты за выполненные работы.

Третье лицо указывает на то, что неисполненных обязательств перед истцом не имеет и перевод долга не осуществлял.

Договор перевода долга представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником).

К форме  перевода долга  соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом договоре не указано конкретное обязательство, обязанность исполнения которого была возложена на ответчика.

Кроме того, материалами дела не подтверждается волеизъявление третьего лица о намерении передать ответчику обязанность исполнить какое-либо обязательство (ст. 391 Гражданского кодекса РФ). В материалах дела также отсутствует доказательство возложения истцом на ответчика обязанности уплатить долг в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления истцу 987 429 руб. – в качестве погашения задолженности за третье лицо, в общей сумме средств за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, требования ответчика о взыскании 987 429 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Требования ответчика в оставшейся части удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Исходя из содержания ст. 1102,1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения; факт пользования чужими услугами или чужим имуществом; размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Факт производства истцом работ по утеплению и отделке фасадов ООО «Альтернатива» для ООО СКФ «Иркутский дом» сторонами не оспаривается. Но объем, содержание работ и их стоимость ни одной из сторон спора надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик, передав квартиры жильцам,  фактически воспользовался результатом работ, произведенных истцом.

При указанных обстоятельствах,