Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А10-3363/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                        Дело №А10-3363/07

"26" декабря 2007 года                                                                                                     -04АП-4898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России  №4 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2007 г. по делу №А10-3363/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Олега Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Бурятия о  признании недействительным решения №6 от 19.03.2007 г. в части, принятое судьей  О.С. Найдановым

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:  

Индивидуальный предприниматель Попов О.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия о признании незаконным решения №6 от 19.03.2007г. в части начисления:

-налога на добавленную стоимость в размере 356 160 руб. 74 коп.;

-налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 194 187руб.;

-    единого социального налога в размере 103 130 руб. 92 коп.;

-    налога на доходы физических лиц в размере 2 691руб.;

-    соответствующих начисленным налогам пеней на сумму 259 197 руб. 60коп. и штрафов на сумму 1 258 760 руб. 91 коп.

Одновременно также просит суд отменить решение №1284 от 14.06.2007г. о приостановлении операций по расчетным счетам в Северобайкальском филиале АК "БайкалБанк" и Бурятском филиале "Востоксибтранскомбанк", отозвать инкассовые поручения в количестве 21 шт., согласно реестру №1201 от 14.06.2007г. на общую сумму 2 196 803 руб. 29 коп. и отменить решение №945 от 19.06.2007г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б.

Решением от 12 октября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли, которая облагается по общей системе налогообложения. При доначислении НДФЛ не были учтены стандартные налоговые вычеты.  

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что деятельность по осуществлению торговых операций с применением безналичных расчетов должна облагаться по общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций правомерно. Поправки, внесенные Федеральным законом №101-ФЗ от 21.07.2005г., вступили в силу только с 01.01.2006г. и не могут быть применены в данном случае. Юридические лица и предприниматели приобретали товар у Попова О.Б. для обеспечения своей предпринимательской деятельности, следовательно, с ними не мог быть заключен договор розничной купли-продажи.   

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 19.12.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.12.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова О.Б. по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г., о чем составлен акт №3 от 13.02.2007г.

По результатам налоговой проверки с учетом поступивших разногласий   налоговым органом принято решение №6 от 19.03.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Попова О.Б. к налоговой ответственности по ст.119 Налогового Кодекса РФ по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ по НДС в виде штрафа в сумме 466478,56 руб., по НДФЛ – 531561,40 руб., по ЕСН – 215958,52 руб. Также в указанном решении налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю уплатить начисленные налог на добавленную стоимость в размере 371486,67 руб., НДФЛ – 194187 руб., ЕСН – 103130 руб., пени по НДС – 161167,93 руб., НДФЛ – 1746,98 руб., ЕСН – 34064,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3570 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

На основании данного решения инспекцией вынесены решение №1284 от 14.06.2007г. о приостановлении операций по расчетным счетам и решение № 945 от 19.06.2006г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б.                                                                    

Индивидуальный предприниматель Попов О.Б., не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части.

ИП Попов О.Б. осуществляющий розничную торговлю в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период является плательщиком единого налога на вмененный доход.

   Согласно п.4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

   Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

   Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель за проверенный период осуществлял розничную продажу мебели организациям для хозяйственных нужд по договорам купли-продажи по безналичному расчету.             Налоговый орган, доначисляя оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафных санкций, указал, что осуществление предпринимателем продажи товара  по безналичному расчету не подпадает под действие специального режима – налогообложение единым налогом на вмененный доход, и подлежит налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.        

   В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006г. введена в действие новая редакция этой правовой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной   торговли   независимо   от   формы   расчетов   (Федеральный   закон   от 21.07.2005г. №101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, а также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю., суд полагает, что у индивидуального предпринимателя Попова О.Б. отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Следовательно, доначисление оспариваемым решением налогового органа сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Как следует из материалов дела предприниматель реализовывал в розницу мебель по безналичному расчету, в основном, бюджетным учреждениям – администрация района, санитарная служба, отделение казначейства, Отделение ПФР, школы, музей и другие.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, что организации, которые приобрели мебель у предпринимателя, использовали ее для перепродажи, иных предпринимательских целях для получения прибыли.

Учитывая, что инспекцией таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа №6 от 19.03.2007г. в указанной части, принятые в соответствии с данным решением решения  о приостановлении операций по расчетным счетам и  о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Попова О.Б. в этой части недействительными.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не принимаются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось. Вместе с тем, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции полностью, никак не мотивируя свое требование в остальной части.

В соответствии со ст.218 НК РФ доходы   физических  лиц,   облагаемые  по  ставке  в  размере  13%  подлежат уменьшению на налоговые вычеты, применяемые по правилам, установленным главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст.218 НК РФ налоговый вычет в размере 400руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в п.п.1-2 п.1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000руб.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.218 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003г.) налоговый вычет в размере 300руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000руб.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что стандартный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется независимо от предоставления стандартного налогового вычета, установленного подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи.

Налоговый орган, доначисляя НДФЛ предпринимателю, как налоговому агенту, не учел стандартные налоговые вычеты.  

В судебное заседание заявителем были представлены заявление налогоплательщика Поповой Н.Н. от 04.04.2003г. о предоставлении стандартного налогового вычета на двоих детей, а также свидетельства об их рождении, платежные документы, подтверждающие частичную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы.

В постановлении "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001г. № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 НК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом никаких доводов в апелляционной жалобе и соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность начисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ, как налоговому агенту, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст.333.22 Налогового Кодекса РФ, ст.110 Арбитражного