Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А19–22213/06-33 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–22213/06-33 

«28» февраля  2007 г.                                                                       04АП-385/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года (судья Мусихина Т.Ю.),

по делу № А19-22213/06-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 27.06.2006г. № 474 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 608, 69 руб.

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитрук Р.М. – представитель по доверенности №08 от 16.06.2006г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее – ООО «Хольц-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании недействительным решения № 474 от 27.06.06г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 608, 69 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. Пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО от 27.06.2006г. №474 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, в сумме 71 608, 69 руб. признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Илимвторсырье», поскольку полученными в ходе проверки документами установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика в финансово-хозяйственной деятельности поставщиков контрагента ООО «Илимвторсырье» не участвовали, а снимались наличными. В выписках из расчетных счетов ООО «Илимвторсырье» и дальнейших его поставщиков операции по уплате налога на добавленную стоимость не отражены. Сделка, совершенная между ООО «Илимвторсырье» и ООО «ИНТЭК», по приобретению лесопродукции не имеет реальной экономической выгоды. Встречной проверкой контрагента поставщика ООО «ИНТЭК» установлено, что общество по месту регистрации не находится, недвижимым имуществом и транспортными средствами не обладает, зарегистрирована на лицо по утерянному паспорту. Представленные заявителем товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором  указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что все требования налогового законодательства им соблюдены, за действия своих контрагентов общество не может нести ответственность, считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме налоговым органом отказано незаконно, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Хольц-Экспорт» 20.04.2006г. декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 474 от 27.06.2006г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  на сумму 3 309 857 руб., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 425 840 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 417 083 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хольц-Экспорт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 608, 69 руб. по поставщику ООО «Илимвторсырье».

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговая инспекция исходила из того, что общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Илимвторсырье» от 31.05.05г. №49, от 26.12.05г. №170, от 27.12.05г. №172 на общую сумму 71 608, 69 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что по указанным счетам-фактурам оплата товара поступала на расчетный счет ООО «Илимвторсырье» и на следующий банковский день перечислялась ООО «Интек». Со счета ООО «Интек» денежные средства получались в наличной форме представителями организации или перечислялись на счет ООО «Авента». Со счета ООО «Авента» денежные средства также получались в наличной форме.

Руководителем и учредителем ООО «Интек» по данным государственного реестра являлся Онищук И.А., который в пояснениях Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сообщил, что в августе 2004 года потерял паспорт, отношений к регистрации и деятельности ООО «Интек» никогда не имел.

По требованию налогового органа налогоплательщиком представлены ненадлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, где отсутствуют сведения о перевозимом грузе, указаны несоответствующей в общепринятой в России структуре государственные номера транспортных средств, не указаны точные адреса пунктов погрузки, по части товаров товарно-транспортные накладные не представило, сославшись на то, что данные товары приобретались на условиях франко-склад.

ООО «Илимвторсырье» по требованию налогового органа не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесопродукции от продавцов до ООО «Илимвторсырье».

Спорный товар приобретался ООО «Илимвторсырье» для дальнейшей перепродажи ООО «Хольц-Экспорт» у ООО «Интек». Цена продажи лесопродукции, установленная ООО «Илимвторсырье», по сравнению с ценой приобретения того же товара у ООО «Интек»., отличается незначительно – разница составляет около 2,55 руб. за куб. м. Налоговый орган в связи с этим обстоятельством полагает, что сделка между ООО «Интек» и ООО «Илимвторсырье» не имеет реальной экономической выгоды.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налогом органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставщику товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме.

По данным обстоятельствам оспариваемое решение не содержит указаний на нарушение положений налогового законодательства.

Налоговым органом не приведено возражений относительно данного факта и в апелляционной жалобе.

Принятие обществом поступившего товара на учет подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить соответствующими первичными документами факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, обществом принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО не оспаривает факт соответствия представленных товарных накладных унифицированной форме первичной учетной документации N ТОРГ-12, утвержденной указанным выше постановлением.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении товаротранспортных накладных, представленных обществом по требованию налогового органа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также подлежит отклонению довод налоговой инспекции о необоснованности предъявления обществом к возмещению налога, выразившийся в отсутствии у контрагента-поставщика ООО «ИНТЭК» недвижимого имущества и необходимых транспортных средств, поскольку возможность доставки пиломатериала поставщиком до железнодорожных вагонов арендованными транспортными средствами или с привлечением иных организаций-перевозчиков, иных работников на основании договора подряда при камеральной налоговой проверке не устанавливалась.

Транзитный характер движения денежных средств, указанный в решении