Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А78-3624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-3624/2007 С3-11/117

04АП-4458/2007

“24” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  на решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-3624/2007 С3-11/117 от 27 августа 2007 года принятое судьей Минашкиным Д.Е.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Патрушева В.А., представителя по доверенности от 25.10.2007г., Винник С.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2007г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-36/16 от 14 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 23448 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 966,46 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 117240 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доходы и расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, определяются с учетом положений главы 25 НК РФ. При этом расходы должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, которым предусмотрено, в частности, что в целях указанной главы НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Суд первой инстанции полагает, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из анализа имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем затрат и их взаимосвязи с хозяйственной деятельностью ООО «Промтехкомпания», поскольку итогом работы исполнителя по договору № 1 от 29.03.05 г. явилось заключение Обществом с Китайской абразивной экспортно-импортной корпорацией контракта на поставку минерального сырья «Волластонит» от 02.06.05 г. № САЕС 0501002, по итогам работы с которой Обществом была получена прибыль, что подтверждено представленными заявителем копиями бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках Общества за период 2005 г. - 1-е полугодие 2007 г.г., а также справками №№ 1, 2 о получении прибыли от совершенной по указанному контракту

Ссылка налогового органа на то, что ранее заявителем с ООО «Сириус» был заключен договор по проведению текущего изучения конъюнктуры рынка КНР и предоставлению юридических услуг от 20.11.04 г., а с китайской абразивной экспортно-импортной корпорацией, в последующем (25.11.04 г.) был заключен договор, несостоятельна, так как названные услуги по изучению конъюнктуры рынка КНР и заключенный с китайской корпорацией договор, связаны с минеральным сырьем «Боксит».

Доводы налогового органа о том, что полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной в связи с тем, что ИП Петрова Н.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.05 г., то есть непосредственно перед заключением договора № 1 от 29.03.05 г.; присутствует взаимозависимость участников сделки (исполнительный директор Общества Петров Андрей Витальевич, является мужем Петровой Натальи Валерьевны); данная сделка была разовая, и специального образования или стажа работы в данной области Петрова Н.В. не имеет (протокол допроса и представленных налоговых деклараций Петровой Н.В. за 2005 год,); данные заграничного паспорта Петровой Н.В. свидетельствуют о кратковременных выездах в КНР в пределах 1-4 дней три раза в течение 2005 года, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения на территории КНР; данные отчета о выполненной работе ИП Петровой Н.В., представленные Обществом, имеются в сети Интернет и доступны для всеобщего пользования, особых специальных навыков не требуют; отчет по результатам изучения конъюнктуры рынка КНР по минеральному сырью «Волластонит», представленный Обществу ИП Петровой Н.В., не содержит конкретных выводов, заключений и рекомендаций, позволяющих заказчику использовать результаты отчета в хозяйственной деятельности, не принимаются судом, поскольку сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем, налоговым органом в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, изложив решение налогового органа №13-36/16 от 14.05.2007г.

Представитель налогоплательщика судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95092854, 95092847.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью участия в суде представителя налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием уважительности причин неявки в судебное заседание представителя общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщиком в нарушение абзаца 3 пункта 1 ст. 252 НК РФ, в 2005 году неправомерно отнесено на прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции, услуги по изучению конъюнктуры рынка в сумме 488 500 руб., оказанные индивидуальным предпринимателем Петровой Натальей Валерьевной по договору № 1 на оказание консультационных (маркетинговых услуг) от 29.03.2005г. согласно счету № 1 от 01.08.2005г.

По мнению налогового органа позитивные последствия для финансово-экономической деятельности налогоплательщика изучение конъюнктуры рынка Китайской Народной Республики по минеральному сырью -«Волластонит» индивидуальным предпринимателем Петровой Натальей Валерьевной не повлекло.

Согласно п. 1 ст. 170 части I ГК РФ данная сделка является мнимой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

ООО «Промтехкомиания» 20 ноября 2004 г. заключило договор на сумму 105000 руб. с ООО «Сириус» по проведению текущего изучения конъюнктуры рынка КИР и предоставлению юридических услуг (приложение № 9), 25.11.2004 г. был заключен контракт с Китайской абразивной экспортно-импортной корпорацией на поставку «Боксита» (приложение №10 к акту проверки №13-34/14 от 12.04.2007г.), то есть ООО «Промтехкомиания» на момент заключения договора с индивидуальным предпринимателем Петровой Н.В. уже работало с Китайской абразивной экспортно-импортной корпорацией.

Контракт на поставку «Волластонита» был заключен с той же Китайской абразивной экспортно-импортной корпорацией 02.06.2005г. (приложение №11 к акту проверки №13-34/14 от 12.04.2007г.). Других контрактов, с другими компаниями, на поставку «Волластонита» ООО «Промтехкомиания» не заключала. Кроме того в протоколе допроса свидетеля № 6 от 26.01.2007г. (приложение №12 к акту проверки №13-34/14 от 12.04.2007г.) руководитель ООО «Промтехкомиания» показал, что организация работает только с Китайской абразивной экспортно-импортной корпорацией, через её дочерние предприятия и поставщиков предлагает эта же корпорация.

Полученная ООО «Промтехкомпания» налоговая выгода является необоснованной также по следующим обстоятельствам:

- индивидуальный предприниматель Петрова Н.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005г., то есть непосредственно перед заключением договора №1 на оказание консультационных (маркетинговых услуг) от 29.03.2005г

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 20 НК РФ присутствует взаимозависимость участников сделки - исполнительный директор ООО «Промтехкомпания» Петров Андрей Витальевич, является мужем Петровой Натальи Валерьевны (приложение №7, 13 к акту проверки №13-34/14 от 12.04.2007г.)

- согласно протокола допроса и представленных налоговых деклараций Петровой Н.В. за 2005г. (приложение № 13 к акту проверки №13-34/14 от 12.04.2007г.) данная сделка была разовая, специального образования или стажа работы в данной области Петрова Н.В. не имеет,

- данные заграничного паспорта Петровой Н.В. свидетельствуют о кратковременных выездах в КНР в пределах 1-4 дней три раза в течении 2005 года (приложение №14 к акту проверки №13-34/14 от 12.04.2007г.), что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения на территории КНР;

- данные отчета о выполненной работе ИП Петровой Н.В. представленные ООО «Промтехкомпания» имеются в сети Интернет и доступны для общего пользования особых специальных навыков не требуют (для сравнения- исследование рынков СНГ по минеральному сырью «Волластонит» оценивается в 12000,00 рублей) (приложение №15 к акту проверки №13-34/14 от 12.04.2007г.)

- отчет по результатам изучения конъюнктуры рынка Китайской Народной Республики по минеральному сырью - «Волластонит» представленный ООО «Промтехкомпания» индивидуальным предпринимателем Петровой Натальей Валерьевной не содержит конкретных выводов, заключений и рекомендаций, позволяющих заказчику использовать результаты отчета в хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, обществом для целей налогообложения учтена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами, в связи с чем общество получило необоснованную выгоду по налогу на прибыль организаций, увеличив расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на сумму 488 500 руб.

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. № 366-О-П указал следующее.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По