Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А78-4509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком с соблюдением положений статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации производилось изъятие спорного земельного участка.

Кроме этого, из обжалуемого распоряжения следует, что земельный участок площадью 9,5739 га предоставляется ОАО «ОГК-№» для размещения укрупнительных сборочно-монтажных площадок, т.е. для строительства. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом .

При этом администрацией Оловяннинского района не представлено доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участок для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка площадью 12 га, предоставленного заявителю постановлением от 05.10.1992г. №399, не описаны, не соответствует материалам дела.

Как указывалось выше, земельный участок уточненной площадью 11,8167 га, предоставленный для эксплуатации производственных объектов Харанорскому монтажному управлению «Востокэнергомонтаж» поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 75:14:470102:0057, площадь соответствует материалам межевания, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 20.12.2006г. (т.1 л.д. 44).

Не подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 75:14:470102:0057 находился в ведении администрации муниципального района «Оловяннинский район» в связи с отказом ОАО РАО  «ЕЭС России» от права пользования земельным участком площадью 449 га, в который входил земельный участок с кадастровым номером 75:14:470102:0057.

Доказательств того, что в земельный участок площадью 449 га входил земельный участок с указанным кадастровым номером ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

На предложение суда апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства ответчик и третье лицо ответили о невозможности представления каких-либо дополнительных доказательств, указав на наличие в материалах дела всех имеющихся у них документов.

Кроме этого, из акта государственного акта на право пользования землей серии А-I №164582 от 23.11.1979г., выданного Харанорской ГРЭС, следует, что размер предоставленного в пользование земельного участка составлял 1086 га (т.1 л.д.65-66).

Из выданного 22.06.1995г. (после вынесения постановления от 05.10.1992г. о предоставлении монтажному управлению «Востокэнергомонтаж» земельного участка из земель Харанорской ГРЭС) государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что размер земельного участка Хараносркой ГРЭС уменьшился до 894 га (т. л.д.86-87).

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уменьшение размера земельного участка произошло в связи с отказом Харанорской ГРЭС от соответствующей площади земельного участка, за давностью лет представить ненормативный акт о прекращении права пользования землей представить не может.

Следовательно, исходя из того обстоятельства, подтверждающегося материалами дела, что предоставление заявителю земельного участка площадью 12 га производилось из состава земель ранее принадлежавших Харанорской ГРЭС, при отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 75:14:470102:0057 входил в состав земель площадью 449 га, право на которое ОАО РАО «ЕЭС России» прекращено в 2004 году, при наличии иных вышеуказанных доказательств, в частности о нахождении объектов недвижности, оснований для вывода о неидентичности земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 и земельного участка, предоставленного заявителю постановлением №399 от 05.10.1992г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключение главного специалиста-эксперта межрайонного отдела №2 Управления Роснедвижимости по Читинской области Жамбалова Б.Б., т.к. оно не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к доказательствам по делу (т.2 л.д.80-81).

Управление Роснедвижимости по Читинской области не является участником рассматриваемого дела, назначение экспертизы по делу не производилось, участие специалиста при рассмотрении дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Жамбалов Б.Б. в суд не вызывался и судом не допрашивался, доказательств какого-либо обращения из лиц, участвующих в деле, к указанному лицу в материалы дела не представлено, к письменным доказательствам указанное заключение не относится. Кроме этого, выводы специалиста-эксперта, основанные на землеустроительном деле от 1979г., материалах инвентаризации, проведенной в 1998г., не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение специалиста-эксперта является недопустимым доказательством по делу, не может быть положено в основу судебного акта.   

Таким образом, распоряжение главы администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области 5 апреля 2007 года №160 не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, является недействительным.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление главы администрации муниципального района «Оловяннинский район» от 11.12.2007г. №296, принятое после оспариваемого распоряжения и обжалуемого суда первой инстанции об отмене постановления главы администрации Оловяннинского района Читинской области №399 от 05.10.1992г. не изменяет вышеуказанных выводов суда о незаконности оспариваемого распоряжения, в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя – собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, который в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

При указанных условиях апелляционная инстанция полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 1000 рублей.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь   статьями   268,   269,   270,   271   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 ноября 2007 года по делу № А78-4509/2007-С2-27/186 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области от 5 апреля 2007 года №160 «О разделении земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 п.Ясногорск 1 км. на юго-восток», как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж».

Взыскать с Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области в пользу открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

                                                                                   (подпись)                   Е.В. Желтоухов