Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-12883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-12883/2013  

25 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 25.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таюрского Александра Васильевича    на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 21 января 2014 года по делу № А19-12883/2013 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН: 1093800002724, ИНН: 3808187490, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу (ОГРНИП: 304850608200052, ИНН: 850500031593,место нахождения: Иркутская область, с. Оса) третьи  лица: Таюрская И.Р., Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 254001001, адрес филиала: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58) о взыскании 3 428 158 руб. 71 коп.  (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствие   в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд»  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу  о взыскании 6 404 374,66 руб., из которых задолженность по договору поручительства № 77 (145)-11-7/29.07.2010 от 24.08.2011  -  5 798 037,54 руб. ,  штраф в сумме 606 337,12 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Таюрская И.Р., ОАО «Дальневосточный банк».

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.  С  индивидуального предпринимателя  Таюрского Александра Васильевича   в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд»  взыскано 5 798 037 руб. 54 коп. основного долга, 606 337 руб. 12 коп. штрафа, 55 021 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 6 459 396 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Считает, что сумма штрафа в размере 606 337, 12 рублей, заявленная к взысканию со стороны истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Полагает разумной сумму штрафа в размере 65 000 рублей. Указывает, что для Фонда не наступило каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ИП Таюрского А.В., истцу не причинено никаких убытков. Доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитором) и ИП Таюрским А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № IRM-37, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 17 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 22.08.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- договорами залога имущества № IRM-37-1 от 24.08.2011, № № IRM-37-2,

- договором поручительства № IRM-37-3 от 24.08.11 с Таюрской И.Р.,

- договором поручительства с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд».

Как следует из договора поручительства № 77 (145)-11-7/29.07.2010от 24.08.2011, заключенного между ИП Таюрским А.В. (заемщик), ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и Иркутским областным гарантийным фондом (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № IRM-37 от 24.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 630 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в части уплаты заемщиком кредитору вознаграждения за выдачу кредита и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Обязательства заемщика по:  своевременной и полной уплате процентов по предоставленному кредиту;  своевременной и полной уплате комиссий кредитору по предоставленному кредиту;  своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, неустойки по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора, - обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и кредитором договоров.

Как следует из материалов дела, ИП Таюрским А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору № IRM-37 от 24.08.2011 не были исполнены. В связи с чем, ОАО «Дальневосточный банк» требованиями № 3515 от 29.08.2012 года, № 10209 от 29.10.2012 года предъявил требования № 3511 от 29.08.2012, № 10208 от 29.10.2012  к поручителю - Иркутский областной гарантийный фонд об уплате задолженности по кредитному договору № IRM-37 от 24.08.2011 года в сумме 11531110 руб. 08 коп.

Платежными поручениями № 463 от 12.09.2012, № 575 от 09.11.2012 Иркутский областной гарантийный фонд возместил ОАО «Дальневосточный банк» за ИП Таюрского А.В. просроченный кредит в сумме 6 063 371 руб. 19 коп.

Письмом № 587/12-11 от 09.11.2012  Иркутский областной гарантийный фонд предлагал ИП Таюрскому А.В. в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 6 063 371  руб. 19 коп.

01 февраля 2013 года Иркутский областной гарантийный фонд (кредитор) и ИП Таюрский А.В. (должник) подписали соглашение о погашении задолженности № 1,  согласно которому ИП Таюрский А.В. обязался добровольно и в полном объеме погасить перед Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства

«Иркутский областной гарантийный фонд» задолженность в сумме 9 325 333 руб. 65 коп., образовавшуюся в связи с исполнением кредитором требования ОАО «Дальневосточный банк» об исполнении обязательств по договору поручительства № 77 (145)-11-7/29.07.2010 от 24.08.2011 (договор № 1), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № IRM-37 от 24.08.2011 и по договору поручительства № 137-2011/07 от 29.12.2011 (договор № 2), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011.

Погашение задолженности согласно пункту 3.1 соглашения осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности:

- 01.02.2013 – 80 000 руб.;

- 01.03.2013 – 80 000 руб.;

- 01.04.2013 – 80 000 руб.;

- 01.05.2013 – 85 333 руб. 65 коп., задолженность в размере 9 000 000 руб. гасится начиная с июня 2013 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 100 000 руб. до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что кредитор самостоятельно определяет очередность направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей в результате исполнения обязательств по договорам поручительства № 1, 2.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2013 и платежным поручениям  № 319 от 29.04.2013, № 365 от 05.06.2013, № 543 от 11.06.2013  ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору  265 333 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность ИП Таюрского А.В. по кредитному договору от 24.08.2011   составила 5 798 037 руб. 54 коп.

Поскольку обязательства по соглашению о погашении задолженности № 1 от 01.02.2013 года ИП Таюрским А.В. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме согласно графику погашения задолженности, Иркутский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 5 798 037 руб. 54 коп.  задолженности  подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим представленным доказательствам.

В пункте 4.2.5 договора поручительства и в пункте 4 соглашения о погашении задолженности, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения должником пунктов 2 и/или 3 соглашения, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства 1 и пунктом 4.2.5 договора поручительства 2 на должника налагается штраф в размере 10% от суммы задолженности.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 606 337 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства первым ответчиком заявлено  ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81,  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию Фондом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333  Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же