Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

24 июля 2014 года                                                                                    Дело № А58-1052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года по делу № А58-1052/2014, рассмотренного в порядке упрощенного произодства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее ООО «Мечел-Ремсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 18.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 6 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем снизил размер штрафных санкций до 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мечел-Ремсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Общество, не отрицая факта совершенного им правонарушения, считает его малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, филиалом ООО «Мечел-Ремсервис» - Нерюнгринским ремонтно-механическим заводом по договору оформлен паспорт сделки № 12080006/2997/0000/2/0 от 08.12.2012 в ОАО «УГЛЕМЕТБАНК» на сумму 1849509,79 Евро, с датой завершения исполнения обязательств по договору 30.12.2012.

Согласно решению Единственного участника ООО «Мечел-Ремсервис» от 30.08.2012, а также дополнительному соглашению № 8 от 28.01.2013, в связи с изменением суммы договора, даты завершения исполнения обязательств по договору, прекращением деятельности филиала ООО «Мечел-Ремсервис» - Нерюнгринский ремонтно-механический завод, ООО «Мечел-Ремсервис» в лице управляющей организации ОАО ХК «Якутуголь» 13.09.2013 переоформлен паспорт сделки № 12080006/2997/0000/2/0 на сумму 2569270,44 Евро, с датой завершения обязательства по контракту от 30.12.2013.

При проведении проверки административным органом установлен факт переоформления Обществом 13.09.2013 паспорт сделки на основании дополнительных соглашений № 7 от 14.12.2012, № 8 от 28.01.2013 и решения б/н от 30.08.2012.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения ООО «Мечел-Ремсервис» о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 № 98-14/24 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 12 от 18.02.2014 о привлечении ООО «Мечел-Ремсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.4 Инструкции № 138-И определено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительное соглашение № 8 к договору от 13.04.2012 № 570­15122 датировано - 28.01.2013.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, ООО «Мечел-Ремсервис» обязано было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы, являющиеся основанием для переоформления паспорта сделки и переоформленный паспорт сделки № 12080006/2997/0000/2/0 в срок до 18.02.2013.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права Общество представило документы в уполномоченный банк - 13.09.2013.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением, паспортом сделки) подтверждается, что ООО «Мечел-Ремсервис» не приняло всех зависящих от него мер к своевременному представлению в уполномоченный банк документов.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Мечел-Ремсервис» события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ООО «Мечел-Ремсервис» извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Мера наказания (административного штрафа) определенная ТУ Росфиннадзора в размере 45000 руб. правомерно снижена судом до 40000 руб. - минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального