Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А58-360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 11.09.2013 по 01.01.2014, то есть с даты прекращения действия договора аренды от 08.09.2008 № 569 до даты обращения с исковым заявлением в суд.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным в связи с исчислением суммы процентов, исходя из общего размера неосновательного обогащения 41 240, 09 руб. и дней просрочки 112 дней за период с 11.09.2013 по 01.01.2014 и дней просрочки 20 дней за период с 11.12.2013 по 01.01.2014.

Судом первой инстанции произведен расчет подлежащих начислению процентов и определен их размер в сумме 369,69 руб., из них:

за период с 11.09.2013 по 01.01.2014, исходя из суммы неосновательного обогащения за 3 квартал 2013 года (с 08.09.2013 по 30.09.2013) в размере 8 302, 08 руб. *8,25%/360*111 дн. (1 мес.=30 дн.), что составит 211,18 руб.;

за период с 11.12.2013 по 01.01.2014, исходя из суммы неосновательного обогащения за 4 квартал 2013 года в размере 32 938, 01 руб. *8,25%/360*21 дн. (1 мес.=30 дн.), что составит 158, 51 руб.

Сторонами спора доводов о несогласии с расчетом процентов не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания его неправильным не установлено.

Поскольку факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 369, 69 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-0-0 указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по делу №А58-336/2013 предметом иска являлось требование Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов 585 358, 77 руб. за период с 2009 по 2012 годы. Основанием отказа в требованиях послужил вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения в споре положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.    

В рамках рассматриваемого дела предметом иска является требование Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Горняк-1» о взыскании 891 822, 84 руб., в том числе 318 916, 55 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 07.09.2013 и 530 418,70 руб. неустойки, 41 240, 09 руб. неосновательного обогащения за период с 08.09.2013 по 01.01.2014 и 1 247, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, с учетом предмета иска, периода образования задолженности и правовых оснований исковых требований, предметы исков по настоящему делу и по делу №А58-336/2013 не совпадают, оснований для выводов о тождественности исков не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на изменение исковых требований в рамках дела №А58-336/2013 и фактический отказ от первоначальных требований о взыскании задолженности по арендной плате апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ от требований истцом не заявлялся и производство по делу не прекращалось, судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции ГЭК «Горняк-1» заказным письмом с уведомлением по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 10/2, кв. 71. Указанный адрес является местом нахождения председателя кооператива Бутенко В.Н., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом судебного извещения, адресованного кооперативу, по месту нахождения юридического лица: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, район Водогрейной котельной.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, несоблюдение судом первой инстанции процессуальных норм не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, в том числе, на представление своих доводов и возражений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, участие в их исследовании.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 06.02.2014 и назначении предварительного судебного заседания на 27.02.2014 фактически получено председателем кооператива Бутенко В.Н. 14.02.2014, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении и не оспорено кооперативом.

26 февраля 2014 года в суд от Кооператива поступил отзыв на исковое заявление путем использования сервиса «Мой арбитр» с возражениями относительно исковых требований; в связи с не поступлением в суд приложенных к отзыву документов и составлением в связи с этим акта об отсутствии документов, с сопроводительным письмом 26.02.2014 в суд дополнительно представлены документы, по перечню, указанному в приложении.

27 февраля 2014 года ответчик участия в предварительном судебном заседании не принимал, определением арбитражного суда от 27.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.03.2014. Кооператив извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 17.03.2014.            

26 марта 2014 года в судебном заседании принял участие представитель ответчика – председатель кооператива Бутенко В.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 26.03.2014, им же представлены в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое  удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2014 на 11 час. 00 мин. Представитель ответчика Бутенко В.Н. уведомлен о дате и времени судебного заседания под расписку.     

23 апреля 2014 года ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в суд доказательства направления истцу документов, представленных в судебном заседании 26.03.2014. В судебном заседании 23 апреля 2014 года судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30 апреля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда 30 апреля 2014 года, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 12 мая 2014 года.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству не по месту нахождения юридического лица (а по месту жительства председателя кооператива), к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о фактическом получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу; ГЭК «Горняк-1» располагал информацией о начавшемся судебном процессе, принимал в нем участие и представлял доказательства в обоснование возражений на иск и имел возможность реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.     

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения его процессуальных прав в связи с принятием судом измененных исковых требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, учитывает следующее.

Претензия от 19.11.2013 №1756, исковое заявление направлены истцом по юридическому адресу ГЭК «Горняк-1», получены Бутенко В.Н. 04.12.2013 и 30.12.2013 соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении. К иску были приложены расчеты суммы задолженности по арендной плате и процентов, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С возражениями на отзыв, поступившими в суд 17.03.2014, истец представил в суд расчеты исковых требований и уточнение исковых требований. Данные возражения направлены ответчику как по адресу места нахождения юридического лица, так и по адресу места нахождения председателя кооператива, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой календарного почтового штемпеля от 07.03.2014. Данные возражения, направленные по месту нахождения юридического лица, получены кооперативом 14.03.2014, что подтверждается подписью Бутенко В.Н. в уведомлении о вручении;