Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-75/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14а. Договор аренды заключен сроком по 30 июня 2013 года (т. 1, л.д. 61-63).

1 июля 2013 года между ООО «ВостСибИнвест» (арендодатель) и ООО «Марс Стиль» (арендатор) вновь заключен договор аренды нежилых помещений № 06/13-14-А, по условиям которого Обществу в аренду передана часть нежилого помещения, площадью 281,88 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 14А. Срок действия договора – по 31 мая 2014 года (т. 1, л.д. 120-124).

В этот же день Обществом подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения, при этом указано, что помещение находится в надлежащем состоянии, соответствует условиям договора, арендатор претензий не имеет (т. 1, л.д. 125).

Пунктом 2.3.2 договора аренды прямо предусмотрено, что арендатор (ООО «Марс Стиль») обязано содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность до сдачи помещения арендодателю.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды арендатор (Общество) обязан производить необходимые улучшения помещения только с письменного разрешения арендодателя.

Следовательно, на момент выявления правонарушений ООО «Марс Стиль», являясь лицом, фактически владеющим и пользующимся нежилым помещением на основании договора аренды, в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная их сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт проверки и протоколы об административном правонарушении и принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вмененных правонарушений.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и подробно указано, в чем именно выразилась вина Общества.

Административный орган, в частности, отмечает, что Общество имело возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, обратившись к собственнику нежилого помещения (ООО «ВостСибИнвест») с указанием на наличие нарушений требований пожарной безопасности и необходимость принятия мер по устранению таких нарушений, а также не согласовывало проведение соответствующих ремонтных работ согласно пункту 2.3.4 договора аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные действия ООО «Марс Стиль» должно было совершить в целях надлежащего выполнения условий пункта 2.3.2 договора аренды об обеспечении пожарной безопасности.

С учетом изложенного, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененных правонарушений признается несостоятельной.

Каких-либо нарушений требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации отделом надзорной деятельности при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии законного представителя Общества (генерального директора), дело об административных правонарушениях рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности Непокрытова Д.А. 

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами отдела надзорной деятельности, то есть положения статей 23.34 и 28.3 КоАП Российской Федерации также соблюдены. 

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая положения части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности признания допущенных правонарушений малозначительными и таковой не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11..

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера допущенных Обществом правонарушений суд апелляционной инстанции не считает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Марс Стиль», что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-75/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-75/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Э.В. Ткаченко