Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-11548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лесная, уч. 63, кадастровый номер 38:36:000014:1126:25:401:001:200055800:0600 с земельным участком площадью 2232,66 кв.м;

склад, назначение: нежилое, общая площадь 349,7 кв.м, инв. №25:401:001:200055800:0300, лит.В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лесная, уч. 63, кадастровый номер 38:36:000014:1126:25:401:001:200055800:0300 с земельным участком площадью 2220,60 кв.м.

Собранием кредиторов ОАО «СМУ «Водстрой» 27.09.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 8.10.2012 обратиться в Арбитражный суда Иркутской области с заявлением о признании мирового соглашения, заключённого между должником и ООО «Группа компаний «Ростикс», недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2013 по делу №А19-11548/2011 заявление конкурсного управляющего ОАО «СМУ «Водстрой» Пугацевича Д.М. было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление.

Определением от 14.10.2013 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование довода о несвоевременном принятии конкурсным управляющим ОАО «СМУ «Водстрой» мер по заключению договора на проведение оценки имущества должника уполномоченный орган ссылается на то, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 18.01.2012, а договор на проведение оценки выявленного имущества (магазин, столовая и земельный участок) заключён 25.04.2012, то есть спустя 3 месяца с даты проведения инвентаризации.

Уполномоченный органа указал, что оценка имущества завершена 28.08.2012 (спустя 7 месяцев после открытия конкурсного производства)., в связи с чем бездействие конкурсного управляющего Пугацевича Д.М., связанное с не проведением оценки имущества должника в течение длительного срока, не является разумным и обоснованным, может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: перечисленные выше установленные судом обстоятельства не позволяют согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и затягивает процедуру конкурсного производства.

Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах конкурсный управляющий действовал последовательно, разумно и добросовестно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего, связанное с неисполнением определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению имущества ООО «Группа компаний «Ростикс» в рамках мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 по делу №А19-10924/2010, без движения, привело к тому, что сделка, связанная с уменьшением конкурсной массы, не оспорена.

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий, действительно, не устранил недостатки, на которые ему было указано при оставлении без движения заявления о признании сделки недействительной – не уплатил госпошлину. Вместе с тем, вполне разумным является предложенное Пугацевичем Д.М. объяснение его поведения: не уплатив госпошлину, он тем самым сэкономил её для расчётов с кредиторами. В данном случае нельзя не принимать во внимание, что заявление им подавалось исключительно во исполнение решения собрания кредиторов при том, что ранее суд уже отказывал конкурсному управляющему в признании этой же самой сделки недействительной.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-11548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова