Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А19-13575/07-8  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-13575/07-8   

«18 » декабря  2007 г.                                                                                 04АП-4908/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2007 года (судья Апанасик С.В.),

по делу №А19-13575/07-8 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  о привлечении арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Потылицына Е.В. – представитель по доверенности № 56/21444 от 16.08.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:        

          Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение Мамоновым В.П. обязанностей в период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омскшина-Красноярск».

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2007 года  арбитражный управляющий Мамонов Владимир Петрович освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Управление, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт нарушения временным управляющим Мамоновым В.П. требований п.2 ст.67, п.1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлен, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил  ст. 2.9 КоАП РФ, так как вывод о малозначительности правонарушения  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Ответчик представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Мамонов Владимир Петрович зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска 04.04.2000 г. № ИРП № 0005145, свидетельство серии 38 № 001948907 о внесении записи  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за ОГРН 304381136600680.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 г. по делу № А33-2651/2007 в отношении ООО «Омскшина-Красноярск» введена процедура наблюдения. Дело к судебному разбирательству назначено на 23.07.2007 г.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 20.04.2007 г. временным управляющим должника утвержден Мамонов Владимир Петрович. Согласно названному определению временному управляющему необходимо:

- направить для опубликования в «Российской газете» сообщение о введении процедуры наблюдения в течение трех дней с даты получения настоящего определения;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определения вознаграждения арбитражному управляющему;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

- представить доказательства опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в «Российской газете», список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательство уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, протокол собрания кредиторов, полномочия лиц, принимавших участие в собрании и бюллетени для голосования;

- представить реестр требований кредиторов.

Временный управляющий  ООО «Омскшина-Красноярск»  Мамонов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания от 23.07.2007г. не явился, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, в том числе и сведения  о финансовом  состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных  законодательством о банкротстве в арбитражный суд не представил. Ходатайство  о невозможности  предоставления указанных документов  к 23.07.2007 г. в арбитражный суд Мамонов В.П. не направил. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2007г. по делу №А33-2651/2007.

13 сентября 2007г. должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  составлен протокол  об административном правонарушении № 00442407  в отношении конкурсного управляющего Мамонова В.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В протоколе указано на непредставление  временным управляющим в  нарушение пункта 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в срок  отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, о также  сведений о финансовом состоянии должника  и предложения  о возможности  или невозможности  восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не выполнение  требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов в установленный срок.

         Для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности  Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложено исполнение следующих обязанностей: принятие мерр по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Обязанность по организации и проведению собрания кредиторов абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мамонов В.П. по требованию суда ко дню судебного заседания  23.07.2007 г. отчет о проведении процедуры наблюдения, в том числе и сведения  о финансовом  состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных  законодательством о банкротстве в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего неисполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве по представлению конкурсным управляющим арбитражному суду отчета о своей деятельности, является обоснованным. Данное бездействие образует объективную сторону вменяемого административным органом арбитражному управляющему правонарушения.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П.  не оспаривает доводы заявления Управления, пояснил в суде первой инстанции, что данные нарушения допущены по независящим  от него причинам.

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда  о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность  в срок до 23.07 2007 г.  осуществить все мероприятия  процедуры наблюдения  в отношении ООО «Омскшина-Красноярск», предусмотренные законодательством о банкротстве.

Материалами дела, а именно: копией публикации в печатном издании «Российская газета» от 12.05.2007г., письмом временного управляющего  со штампом Арбитражного суда Красноярского края  от 29.05.2007г. подтверждается факт осведомленности  арбитражного управляющего  о дате судебного заседания,  установленной определением арбитражного суда от 22.03.2007 г., а, следовательно, о необходимости совершения действий, установленных законодательством о банкротстве.

Из текста объявления, направленного арбитражным управляющим для публикации в издание «Российская газета», следует, что до 12.05.2007г. (публикации объявления) ему было известно о наличии определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007г. по делу №А33-2651/2007. Следовательно, довод арбитражного управляющего о том, что до ознакомления с материалами дела №А33-2651/2007 ему не было известно о наличии определения суда от 22.03.2007г. по причине его ненаправления не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в период с мая до 23.07.2007г. (более трех месяцев) у арбитражного управляющего не имелось реальной возможности выполнить возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку они постановлены без учета следующего.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,