Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А78-3873/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упрощённую систему налогообложения, о добровольном переходе на общий режим налогообложения.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ в период с 01.01.2003 года по настоящее время не наступили. Заявителем не было подано за указанный период времени уведомления о добровольном переходе на общий режим налогообложения.

Статья 346.13 Налогового кодекса РФ не содержит в качестве основания для прекращения возможности применения упрощённой системы налогообложения начало применения организацией или индивидуальным предпринимателем по одному из осуществляемых им видов деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Как следует из решения налогового органа № 14-31/13 ДСП от 19 апреля 2007 года налоговый орган уведомил ЗАО «Спектр» о возможности применения им упрощённой системы налогообложения в первом квартале 2003 года, однако в связи с тем, что ЗАО «Спектр» в 2003 году осуществляло деятельность «автотранспортные услуги», по результатам проведённой выездной проверки налоговый орган автоматически установил у Общества прекращение возможности применения упрощённой системы налогообложения, что не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2004, 2005 годы налоговая инспекция признала право ЗАО «Спектр» на применение упрощённой системы налогообложения, не переводя Общество по итогам проверки на общую систему налогообложения.

Однако, принимая во внимание, что согласно решению налогового органа, ЗАО «Спектр» в 2003 году утратило право на применение упрощённой системы налогообложения и переведено на общую систему налогообложения, вновь применение ЗАО «Спектр» упрощённой системы налогообложения в 2004, 2005 годах должно было быть осуществлено в порядке, регламентированном статьёй 346.13 Налогового кодекса РФ.

Несмотря на это, налоговый орган признал за ЗАО «Спектр» право на применение упрощённой системы налогообложения в 2004, 2005 годах без соблюдения Обществом требований статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что фактически ЗАО «Спектр» не утрачивало права на применение упрощённой системы налогообложения с момента начала её применения, т.е. с 01.01.2003 года.    

Пунктом 6 статьи 1 Закона Читинской области от 16.04.2003 года № 463-340  «О внесении изменений и дополнений в закон Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В материалах дела имеются договоры, представленные ЗАО «Спектр» в арбитражный суд первой инстанции в обоснование того, что в 2003, 2004, 2005 годах Общество не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а хозяйственные отношения, которые были названы таковыми налоговым органом, являлись арендными отношениями. Выручка по указанным договорам в полном объеме была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком указанных договоров при проведении выездной налоговой проверки, в силу чего данные документы не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять документы налогоплательщика и оценить их, если они не представлялись в налоговый орган на проверку.

Заявителем в материалы дела были представлены следующие договоры:

- договор о предоставлении услуг транспортными средствами (с экипажем) № 16/2003 от  01 сентября 2003 года, заключённый между ЗАО «Спектр» и ООО «Сигма»;

- договор на оказание услуг автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов  07 апреля 2005 года, заключённый между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Вектор»;

- договор на оказание услуг автотранспортом (с экипажем), заключённый между ЗАО «Спектр» и ЗАО «Вектор» в 2005 году;

- договор № 9-2005 от 06 сентября 2005 года, заключённый между ЗАО «Спектр» и ЗАО Управление механизации «Читаводстрой» на оказание услуг автотранспортом (с экипажем);

- договор аренды автотранспортного средства от 01 октября 2005 года, заключённый  между ЗАО «Спектр» и ООО «Энергостройремонт».

Суд апелляционной инстанции в результате исследования названных договоров ЗАО «Спектр» приходит к выводу о необходимости согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в решении от 01.10.2007 года, о том, что представленные Обществом договоры являются договорами аренды транспортных средств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из анализа каждого из приведённых выше договоров, их предметом является предоставление ЗАО «Спектр» во временное владение и пользование своим контрагентам автотранспортных средств с предоставлением услуг по их эксплуатации.

Условия приведённых договоров отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств с экипажем.

Допущенные неточности формулировок, содержащиеся в представленных ЗАО «Спектр» договорах, не могут свидетельствовать о правовой природе названных договоров, как договоров возмездного оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров исходя из вышеизложенного.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для перевода ЗАО «Спектр» по итогам проведения выездной налоговой проверки на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности автотранспортные услуги в 2003, 2004, 2005 годах, поскольку заявителем в проверяемом периоде, согласно представленным арбитражному суду доказательствам, осуществлялось предоставление транспортных средств в аренду, а не оказание автотранспортных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о фактическом осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по исследуемым договорам, а именно счета-фактуры, акты сверок, платёжные поручения об оплате, заявки на предоставление техники, списки предоставляемой в аренду техники, акты приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что заявитель представил доказательства того, что в проверяемый налоговым органом период ЗАО «Спектр» не осуществляло деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, налоговый орган в свою очередь не представил доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих доводы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не было дано оценки обстоятельствам оказания автотранспортных услуг ЗАО «Спектр» физическим лицам в 2003 году, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки № 13-30/1/46 от 28.12.2006 года (приложение № 34), налоговая инспекция установила, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг. При этом, из анализа материалов выездной налоговой проверки, представленных в арбитражный суд первой инстанции, следует, что  налоговым органом сделан вывод об оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг в июне 2003 года.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании приходного кассового ордера № 71 от 25.06.2003 года.

Однако содержание данного документа, а также пояснения представителя ЗАО «Спектр», данных им в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, указывают на то, что оплата в кассу предприятия в размере 18 000 рублей внесена физическим лицом Глухоедовым Е.А. за приобретение у Общества автомобиля.

Из содержания рассматриваемого документа не явствует, что денежные средства принимались ЗАО «Спектр» за оказание каких-либо автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Таким образом, названный довод налоговой инспекции подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в результате исследования материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии дополнительных оснований для отмены решения налогового органа №  14-31/13 ДСП от 19 апреля 2007.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение статей 38, 41, 53, 252, 171, 375 Налогового кодекса РФ налоговый орган при исчислении налога на прибыль не учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу; при исчислении налога на добавленную стоимость не учел суммы налоговых вычетов; при исчислении налога на имущество не учел остаточную стоимость имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при исчислении налога с продаж не учтен объект налогообложения

Кроме того, налоговый орган, необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 24 налоговых деклараций в сумме штрафа 1200 руб., в том числе: по налогу на прибыль 4 декларации, по налогу на добавленную стоимость 4 декларации, по единому налогу на вмененный доход 11 штук, по налогу на имущество 4 декларации, по налогу с продаж 1 декларация, поскольку статья 126 НК РФ не устанавливает ответственности за не представление налоговых деклараций.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа № 14-31/13дсп от 19.04.2007 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу № А78-3873/2007-С3-12/227, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2007 года по делу № А78-3873/2007-С3-12/227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева