Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А19-9936/07-33-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с предпринимателем Кичман А.Э. не заключал, доверенность никому никогда не давал, получал по 300 рублей за каждую фирму, фактического участия в деятельности фирм не принимал.

Аналогичные пояснения отражены в письменном заявлении гражданина Кадина Д.В., проживающего по адресу: Тверская область, г.Кимры, пр.Гагарина, 7-6, адресованном Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области (т.1 л.д. 109-110).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Кичман А.Э., выполняя условия агентского договора, приобретает лесопродукцию у ООО «Премьер» по сделке, которая является фиктивной, так как подписана со стороны продавца неустановленным и неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о достоверности сведений об адресе грузоотправителя (ООО «Премьер»), поскольку организация фактически не располагается по указанному адресу; в отношении данного общества проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел; лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Премьер» Кадин Д.В., фактически не является генеральным директором, в деятельности организации не участвовал, договоров с индивидуальным предпринимателем Кичман А.Э.  не заключал, доверенности на ведение дел никому не давал.

При отсутствии товарно-транспортных накладных поставка товара в адрес заявителя не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара от поставщика покупателю.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Премьер», и, следовательно, об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также является обоснованным довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются такие показатели, как наименование продавца, его адрес, ИНН/КПП продавца.

Из материалов дела следует, что поставщиком товара является ООО «Микура». Между тем, в представленных счетах-фактурах продавцом указан ИП Кичман, а ООО «Премьер» указан в графе «грузоотправитель».

Пунктом 4.1.5 агентского договора от 01.02.2006г. №10-М, заключенного заявителем (принципал) с ИП Кичманом А.Э. (агент), предусмотрено, что агент обязуется передавать принципалу оригиналы заключенных в его интересах договоров поставки, оригиналы счетов-фактур, товарных накладных (квитанции об отправке груза), сертификаты качества, карантинные сертификаты.

Вместе с тем, заявителем ни налоговому органу, ни арбитражному суду не представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Премьер», как продавца товара, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие счетов-фактур, выставленных ООО «Премьер», также не подтверждает реальность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №ВГ-6-03/404 от 21.05.2001г., поскольку указанное письмо не отвечает критериям нормативного правового акта, а потому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить реальность хозяйственной операции, надлежащие первичные документы, свидетельствующие о движении товара от поставщика покупателю, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает решение налогового органа соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года по делу № А19-9936/07-33-5 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Взыскать  общества  с ограниченной ответственностью «Микура» в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев