Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А19-9936/07-33-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-9936/07-33-5

«13» декабря 2007 г.                                                                                          04АП-4804/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                        Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой    службы   России   № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года (судья Шульга Н.О.),

по делу №А19-9936/07-33-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микура» к Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой    службы   России   № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным мотивированного заключения №12/3118 от 22.03.2007г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Шутова Ю.В. - представитель по доверенности № 04-14/2059 от 26.02.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микура» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) № 12/3118 от 22 марта 2007 года в части отказа в возмещении налога в размере 150 462 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что суд неправомерно  не принял во внимание довод налогового органа о недостоверности адреса грузоотправителя ООО «Премьер» в товарных накладных, судом не дана оценка факта непричастности Кадина Д.В. - руководителя ООО «Премьер» к деятельности данной организации, получении последним денежных средств за регистрацию фирмы на его имя,

Считает, что для принятия на учет товара недостаточно составление накладной формы ТОРГ-12, необходимо выполнение требований Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 года № 3-П, дано конституционное истолкование нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которой в связи с требованием добросовестно исполнять обязанности, платить законно установленные налоги и сборы, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует подразумевать только реально понесенные налогоплательщиком затраты, что означает анализ поведения налогоплательщиков на признаки недобросовестности. Налоговый орган считает, что сделка по поставке лесопродукции является формальной сделкой, в связи с чем необходимо отказать в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает неправомерным ссылку суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам, поскольку последнее не является нормативным правовым актом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обоснованным и законным решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и приложенных к ней документов.

По результатам камеральной проверки 19.03.2007 года налоговым органом принято решение №38 об отказе (частичном) в возмещении.

На основании  материалов  налоговой  проверки,  исполняющим  обязанности  начальника налогового органа вынесено мотивированное заключение № 12/3118 от 22.03.2007 г., которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на заявленную сумму реализации товара на экспорт в сумме 11 019 674 руб. Возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, выставленный поставщиками товаров (работ, услуг) в сумме 1 277 348 рублей. Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками товаров (работ, услуг) в размере 150 462 рублей. Возмещен налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансовых платежей (уплаченный) в сумме 3 009 рублей.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 150 462 рублей по счетам-фактурам   выставленным   ООО «Премьер»  послужило   не   подтверждение   реального осуществления хозяйственных операций,  поскольку указанная  организация,  не  находится по адресу указанному в учредительных документах; не представляет отчетность в налоговый орган; не исчисляет   и   не   уплачивает   в   бюджет   налоги;   кроме  того,   не   представлены  товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара от поставщика к покупателю и его оприходование последним.

Не согласившись с заключением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 150 462 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа налогового органа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов обществом

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микура» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Кичман А.Э. (агент)  заключен агентский договор № 10-М от 01 февраля 2006 года, согласно которого последний обязуется по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия на территории РФ по закупке лесопродукции от своего имени, но за счет принципала.

15 февраля 2006 года между ИП Кичман А. Э. и ООО «Премьер» был заключен договор № А-12, в соответствии с которым ООО «Премьер» обязалось поставить лесопродукцию ИП Кичман. Согласно условиям договора, обязательство ООО «Премьер» по поставке считалось выполненным с момента ее доставки собственным автомобильным транспортом на склад ООО «Микура».

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры содержат следующие показатели:

в строках «продавец», «адрес» указано: ИП Кичман А. Э., г. Усть-Кут, ул.             Горького, 44-4;     

 в   строках   «грузоотправитель   и   его   адрес»   указано:   ООО   «Премьер»,   г.   Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 1;

в строках «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Микура», г. Усть-Кут, ул. Лесная, 33,

в сроках «покупатель», «адрес» указано: ООО «Микура», г. Усть-Кут, ул. Лесная, 33.

Аналогичные адреса ООО «Премьер» указаны в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Суд, полагая надлежащим оформление счета-фактуры, выставленного ООО «Премьер», поскольку наименование и адреса продавца и грузоотправителя указаны в соответствии с учредительными документами последних, не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При, этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцами налога к вычету или возмещению.                                                        

Указанные     выше     нормы        Налогового     кодекса     Российской   Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года, требования о соблюдении, порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

По требованию налогового органа от 20.02.2006г. №12/1961 представить налогоплательщику пояснения о способах доставки товара и представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие его фактическое приобретение, заявитель 27.02.2007г. пояснил, что лесопродукция доставлялась автотранспортом грузоотправителя ООО «Премьер». При этом автотранспортные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика товара до налогоплательщика, не представлены.

 В отношении поставщика ООО «Премьер» по запросу ответчика ИФНС России №7 по г.Москве проведена встречная проверка.

Согласно справке о проведенной встречной проверки от 18.01.2007г. ООО «Премьер», состоящее на учете в ИФНС России №7 по г.Москве с 24.08.2005г., зарегистрировано по адресу: 127030, г.Москва, ул.Сущевская, д.21, стр.1. Генеральным директором и главным бухгалтером является Кадин Д.В., имеющий паспорт серии 28 04 №519621, выданный Кимрским ОВД Тверской области 06.04.2005г.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Премьер» с 2003 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляет, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Из запроса Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО от 17.05.2007г. №5 следует, что проведенной по ООО «Премьер» выборкой из федеральной базы данных налогоплательщиков установлено, что руководитель Кадин Дмитрий Владимирович (паспорт серии 28 04 №519621, выданный 06.04.2005г. Кимрским ОВД Тверской области) является руководителем 126 предприятий и организаций, а также учредителем 133 обществ с ограниченной ответственностью, перечень которых прилагается.

Допрошенный с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Кадин Д.В., имеющий паспорт серии 28 04 №519621, выданный 06.04.2005г. Кимрским ОВД Тверской области, пояснил, что никаких договоров