Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А78-5310/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   Дело№А78-5310/2007-С2-25/312  «12»декабря  2007 г.                                                                                           04АП-4800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Доржиева Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Зуевой Н.А. на решение Арбитражного суда  Читинской области от 12 октября 2007 года (судья  Борголова Г.В.),

по делу №А78-5310/2007-С2-25/312  по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Строительно-производственная компания «Райс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Зуевой Н.А.,

заинтересованное лицо (взыскатель): закрытое акционерное общество «Забайкальское ЖАСО»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Русакова С.В. – представитель на основании приказа от 07.05.2007г. №232-л/с, Дегтярева Л.Н. – старший судебный пристав,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» – Кобылкин В.Б. – генеральный директор,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Райс» обратилось в Арбитражный суд  Читинской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Зуевой Н.А., выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и кассе, а также имущество ООО СПК «Райс».

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2007г. требования заявителя удовлетворены,  действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Зуевой Н.А., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе общества с ограниченной   ответственностью   Строительно-производственной   компании   «Райс», также на его имущество, признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Зуеву Н.А. снять аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Читинском филиале АКБ «Промсвязьбанк», в филиале ОАО «ВТБ» в г. Чите, а также не обязывать должника ООО СПК «Райе» в лице руководителя и главного бухгалтера перечислять поступающие денежные средства в кассу предприятия на депозитный счет Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

           Ответчик не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.      

            В обосновании жалобы ответчик указал на то, что основанием для вынесения постановлений от 07.09.2007г., 19.09.2007г. явилось истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником. Считает, что действия ответчика соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы  общества. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках статей 44, 45, 46, 57, 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на стадии принудительного исполнения. На указанной стадии Арбитражным судом Читинской области обеспечительных мер не принималось. Ответчик считает, что судом первой инстанции ошибочно  сделаны выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах и в кассе  общества, а также на его имущество.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 000158, выданного Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу №А78-211/2007-С1-4/10, в отношении должника ООО СПК «Райс» о взыскании 1 051 217 рублей 14 копеек в пользу взыскателя ЗАО «Забайкальское ЖАСО». Одновременно судебным приставом-исполнителем этим же постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе, а также имущество должника.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства в части наложения ареста на денежные средства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления в этой части. Арбитражным судом принято данное заявление и возбуждено производство по делу № А78-4742/2007 С2-25/288.

Одновременно с заявлением об оспаривании в части постановления о возбуждении исполнительного производства, должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого постановления в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и кассе должника.

Арбитражным судом Читинской области удовлетворено ходатайство должника ООО СПК «Райс», определением суда от 22.08.2007г. приостановлено действие оспариваемого постановления в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе, а также имущество должника до рассмотрения спора по существу.

Арбитражным судом Читинской области 22.08.2007г. выдан исполнительный лист № 16077 для исполнения вышеназванного определения суда, который поступил на исполнение в Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Читы. Возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение данного исполнительного листа 22 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем направлены сообщения главным бухгалтерам Читинского филиала АКБ «Промсвязьбанк», филиала ОАО «ВТБ» в г. Чите о приостановлении действия постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО СПК «Райе».

После принятия обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель 7 сентября 2007 года вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника:

-   40702840650001820901, открытый в Читинском филиале АКБ «Промсвязьбанк»;

-   40702840923300170149 и 40702840623000701494, открытые в филиале ОАО «ВТБ» в г. Чите по накоплению в пределах суммы 1 051 217 рублей 14 копеек.

10 сентября 2007 года филиал ОАО «ВТБ» в г. Чите сообщил письмом №723103/4327 о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием денежных средств.

18 сентября 2007 года Читинский филиал АКБ «Промсвязьбанк» сообщил письмом № 1494 о наложении ареста на сумму 1 051 217 рублей 14 копеек на расчетном счете 40702810050000820901.

7 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 1 051 217 рублей 14 копеек, находящихся на расчетном счете 40702810474000161124 в Читинском ОСБ № 8600, принадлежащем должнику ООО СПК «Райс».

Инкассовое поручение №245 от 10.09.2007г. внесено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Постановлением от 19 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель обязал руководителя и главного бухгалтера ООО СПК «Райс» перечислять денежные средства, поступающие в кассу предприятия на депозитный счет службы судебных приставов не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности в сумме 1 051 217 рублей 14 копеек.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что спариваемые действия судебного пристава-исполнителя  нарушают права и затрагивают законные интересы заявителя, могут причинить значительный материальный ущерб,  а также из недоказанности судебным приставом законности совершенных действий в период действия обеспечительных мер.   

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста совершены в рамках возбужденного исполнительного производства №12149/319/19/2007 на основании постановления от 17.08.07г.

Действие указанного постановления от 17.08.07г. в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе, а также имущество ООО СПК «Райс», приостановлено определением Арбитражного суда Читинской области от 22.08.2007г. до рассмотрения дела №А78-4742/2006-С2-25/288.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки установленным положениям действующего законодательства судебным приставом исполнителем в период приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и кассе должника, а также на его имущество, совершены действия по наложению ареста – вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета и кассу должника, направлены в кредитные учреждения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004г. №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно,