Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А58-1607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции правомерно, учитывая первоначальное условие о самостоятельной уплате арендатором налога на добавленную стоимость.

Налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Такое условие договора при смене собственника арендованного ответчиком имущества может быть исключено из договора, учитывая, что смена собственника – арендатора, повлекла изменение порядка уплаты федерального налога в части определения налогоплательщика, которым, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, признается организация.

Требования, заявленные о внесении изменений в договор, касающихся увеличения размера арендной платы в размере 127 956,45 рублей (Сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей) сорок пять копеек в месяц, в том числе НДС (18%) 19 518,78 рублей (Девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей) 78 копеек судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2.статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. ООО «Алмазпромсервис» не представило доказательств существенных изменений обстоятельств, которое повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно изменил размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1. Договора аренды от 28.02.2005 г. № 26/05 в размере 16 619,63 рублей до 60 308,27 рублей в месяц, в том числе НДС 18% 9199,56 рублей, учитывая позиции сторон в споре.

Предложенный ответчиком  размер арендной платы в сумме 60 308 рублей 27 копеек рассчитан на основании Решения 29 сессии Мирнинского районного Совета Муниципального образования «Миршгаский район» PC (Я) от 20.12.2006 г. № 29-12 «Об утверждении в новой редакции Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности МО «Мирнинский район» РС(Я)»(л.д. 3,10-12, т.2).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.3 договора аренды от 28.02.2005 г. № 26/05 стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон на основании распоряжений МИО PC (Я) администрации МО Мирнинский район.

Применение в расчетах новой ставки ответчиком уже производилось: 30 января 2007 года в размере 60 308,27 рублей - платежное поручение от 30.01.2007 г. №6; 19 февраля 2007 года - платежное поручение от 19.02.2007 г. № 4 (л.д. 4,6, т. 2);  платежное поручение от 26.03.2007 г. б/н, платежное поручение от 20.04.2007 г. № 24 (л.д. 8.9, т.2).

Так, ответчик фактически изменил размер арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих местных нормативных правовых актов.

Отсутствие возражений со стороны истца на предложенное ответчиком изменение размера арендной платы судом первой инстанции было правомерно принято судом в обоснование вывода о соответствии  такого изменения требованиям ст. 438, части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на то, что вышеуказанные платежи он принимал в качестве частичного возмещения арендной платы  определенной  истцом  на  2007  год  в  размере 127945,45 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая действия истца по возврату излишне уплаченных платежей, что указывает на проведение им анализа поступающих платежей.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на неверное распределение судом первой инстанции судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Истец просил взыскать судебные издержки в сумме 96 779 руб. 13 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб. (60000 руб. + 12 500 руб.), командировочные расходы в размере 16 020 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 259 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем, при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой, бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления истца была обоснованно учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела, сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления в сумме 36 020 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., командировочные расходы -16 020 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2007г. по делу №А58-1607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин