Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А19-6371/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-6371/07-18

04АП-2698/2007 (5)

«10» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года по делу № А19-6371/07-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным Решения № 11-33-190/1 от 22.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

(суд первой инстанции Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Константинов С. В. – представитель по доверенности от 18.09.2006 г.;

от заинтересованного лица: Хомич Н. В. – начальник отдела, представитель по доверенности № 03/17823 от 07.11.2007 г., Баранов П. В. – специалист, представитель по доверенности № 0318/7925 от 26.06.2007 г., Волошенко Д. С. - специалист, представитель по доверенности № 03-18/6192 от 19.04.2007 г.

от третьего лица ЗАО «СтройКомплекс»: Куперман С. Н. - представитель по доверенности от 03.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомплекс» (далее ООО «Торговый дом «СтройКомплекс») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 11-33-190/1 от 22.02.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 г. (т. 7 л.д. 29-35) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа № 11-33-190/1 от 22.02.2007 г. признано незаконным, как несоответствующее статьям 45, 75, 119, 122, 126, 346.26, 346.27 НК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком площадей торговых залов в магазинах «Перестройка», «Мастер», в размере, превышающем установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а так же, что отношения между заявителем и его контрагентом повлияли на результат финансово-хозяйственной деятельности каждого из них.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным инспекцией документам. Поскольку свидетели рассматривали магазины как единое торговое пространство, на территории которого деятельность осуществляло ООО «Торговый дом «СтройКомплекс», сведения о фактической площади торгового зала не имеют значения, поскольку данная площадь превышала 150 кв.м.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо ЗАО «СтройКомплекс» в представленном в суд отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что на основании договоров аренды и субаренды ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» в 2004 г. – 2005 г. осуществляло торговлю в магазинах «Перестройка» и «Мастер» лишь на части площади магазинов, равной 144,6 кв. м и 105 кв. м. соответственно.

Представитель третьего лица поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом на основании решения от № 18 от 02.06.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 24.02.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю в магазинах «Перестройка», «Мастер», площадь торговых залов которых составляет более 150 кв. м.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 11-33-190 от 24.11.2006 г.

На основании акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем налогового органа принято Решение № 11-33-190/1 от 22.02.2007 г «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» доначислен за проверенный период: налог на добавленную стоимость в размере 4622709 руб. 19 коп., налог на прибыль в размере 6345493 руб., единый социальный налог в размере 2390853 руб. 70 коп., налога на имущество в размере 2686 руб. 26 коп., пени за неуплату сумм налогов в размере 3509063 руб. 92 коп.

За неуплату сумм налогов заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 924541 руб. 81 коп., по единому социальному налогу в размере 478170 руб. 74 коп., по налогу на имущество в размере 537 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в размере 1269098 руб. 60 коп.

За непредставление деклараций заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 8160108 руб. 83 коп., по единому социальному налогу в размере 2663910 руб. 63 коп., по налогу на имущество в размере 2793 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в размере 10283350 руб.

За непредставление расчетов заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа: по единому социальному налогу в сумме 300 руб., по налогу на имущество в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в целях осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, заключил договоры аренды и субаренды с ЗАО «СтройКомплекс», в соответствии с которыми арендовало части нежилых помещений площадью, соответственно 144, 6 кв. м. и 105 кв. м., расположенных по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал (магазин «Перестройка»); Иркутская область, г. Ангарск, 15 микрорайон, дом 39 (магазин «Мастер»).

Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - площадь торгового зала.

Согласно материалам налоговой проверки, площадь торговых залов в магазинах «Перестройка», «Мастер», где ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» осуществляло розничную торговлю, составляет более 150 кв. м., в связи с чем, заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Приходя к данному выводу налоговым органом были взяты за основу показания свидетелей Потаповой Л.В., Никитина В.А., Пожарской Н.Н., Степановой Е.Ю. Ямщиковой Г.К., Хасаншина Г.Ф., Рябчук А.А., Лушиной A.M. по обстоятельствам связанным с приобретением товаров в магазине «Перестройка», а так же Степановой Е.Ю. и Пожарской Н.Н. по обстоятельствам связанным с приобретением товаров в магазине «Мастер».

Однако, указанные протоколы допроса, сами по себе, достоверно не свидетельствуют о том, какая площадь торговых залов магазинов использовалась ООО «Торговый дом «СтройКомплекс», кто являлся фактическим продавцом товара. В протоколах отсутствуют какие либо указания о наличии или отсутствии в магазинах конструкций, стендов, разделяющих выставочные и торговые залы, используемые для осуществления розничной торговли. Какие либо иные документы, подтверждающие доводы, указанные в протоколах допросов и объективно свидетельствующие об осуществлении заявителем торговли с использованием площадей торговых залов более 150 кв.м. налоговым органом не представлено.

Напротив, указанное опровергается представленными в суд договорами аренды и субаренды № проч-7/04/тдс-проч-11/04от 01.03.2004 г. и № поч-22/05/тдс-проч-8/05 от 01.03.2005 г. заключенными заявителем с ЗАО «СтройКомплекс» на аренду части магазинов «Перестройка» и «Мастер» с площадью соответственно 144, 6 кв. м. и 105 кв. м., а так же передаточными актами и экспликациями к договорам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протоколы допроса свидетелей, сами по себе, не могут объективно свидетельствовать об использовании ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» площадей торговых залов в магазинах «Перестройка», «Мастер», в размере превышающем, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Суд признает не состоятельными доводы налогового органа о том, что заявителем использовалась для торговли вся площадь магазинов, так как им реализовывался товар по ассортиментному перечню более 2000 наименований. Поскольку, сам по себе ассортиментный перечень товаров не может свидетельствовать об использовании ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» площади торговых залов более чем указано в договорах аренды. Указанное относится и к представленному инспекцией в материалы дела Санитарно-эпидемиологическому заключению и ответу ФГУП «Ростехинвентаризация», так как указанные документы подтверждают лишь сам факт использовании заявителем торговых площадей магазинов для предпринимательской деятельности и не опровергают наличие у ЗАО «СтройКомплекс» выставочных залов.

Кроме того, налоговым органом в проверяемом периоде осмотры и обследования торговых площадей заявителя с привлечением специалистов, не проводились, какие либо схемы и акты не составлялись, встречная проверка ЗАО «СтройКомплекс» не проводилась, документы по выставочным залам не истребовались. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» реализовывало выставочные образцы товаров ЗАО «СтройКомплекс» налоговым органом в суд не представлено.

Не обоснованными являются доводы налогового органа относительно взаимозависимости руководителя ЗАО «СтройКомплекс» Петрова С. А. и руководителем ООО «Торговый дом «Стройкомплекс» Петровой В. В., являющихся мужем и женой. Поскольку инспекцией не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о влиянии отношений указанных лиц на результат их финансово-хозяйственной деятельности.

Само же по себе то обстоятельство, что руководители заявителя и ЗАО «СтройКомплекс» состоят в браке, не свидетельствует о согласованности действий данных юридических лиц, о том, что сделки заключенные ими носили притворный, мнимый характер и были направлены на неправомерное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд критически оценивает ссылку налогового органа о  фальсификации представленных заявителем технических паспортов и экспликаций по магазинам «Перестройка» и «Мастер», поскольку доказательств, свидетельствующих о данном факте (заключение экспертизы) налоговой инспекцией в материалы дела представлено не было. Представленные же налоговым органом технические паспорта магазинов, планы к ним и экспликации сами по себе не доказывают того факта, что ООО «Торговый дом «СтройКомплекс» использовалась вся площадь залов магазина, а не та часть, которая указана в договорах аренды, поскольку, как установлено материалами дела ЗАО «СтройКомплекс» не вносил в техническую документацию, находящуюся в органах технической инвентаризации, каких либо изменений относительно разделения площадей магазинов на торговый и выставочные залы с площадями, указанными в договорах аренды. Кроме того, инспекцией встречная проверка ЗАО «СтройКомплекс» не проводилась, документация по выставочным залам не истребовалась и не исследовалась.

В