Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А19-8669/07-33-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, как следует из материалов дела указанные в бухгалтерских первичных документах сведения о контрагенте налогоплательщика ООО «Альмада» относительно его регистрации как юридического лица, места нахождения и законного представителя соответствует действительности и вытекают из данных о государственной регистрации данного общества.

Ссылка налогового органа на то, что общество зарегистрировано по утерянному паспорту, материалами дела в порядке ст. 68 АПК РФ, не подтверждается. Кроме того, как следует из доводов налогового органа заявление об утере паспорта подано в органы, после даты регистрации ООО «Альмада» как юридическое лицо.

Иных доказательств незаконной регистрации данного общества налоговый орган суду не представил.

Ссылка налогового органа на то, что данное общество не находится по месту регистрации, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не может влиять на правовую оценку деятельности ООО «Горняк Плюс».

Не представлены налоговым органом доказательства того, что законным представителем ООО «Альмада» не является Битко А.А., указанный  таковым в Едином реестре юридических лиц. То обстоятельство, что налоговый орган не может установить его местонахождение, опровергается доводами налогового органа о том, что данное общество имеет банковский счет, по которому систематически осуществляются банковские операции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает о недостаточно принимаемых мерах налоговым органом для розыска указанного лица и подтверждения данного довода.

Ссылка налогового органа на то, что договор субподряда на выполнение бульдозерной планировки между ООО «Альмада» и налогоплательщиком заключен раньше, чем общество зарегистрировано как юридическое лицо, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указание в договоре банковского счета, открытого со слов налогового органа в августе 2005 года ООО «Альмада» свидетельствует, о том, что такой договор мог быть заключен только тогда, когда данное общество было зарегистрировано как юридическое лицо и ему был открыт банковский счет. А указание даты 29 марта 2005 свидетельствует о желании сторон заключить его с иной даты, чем дата подписания.

Кроме того, для налогообложения имеет значение фактическое выполнение работ и получение оплаты за выполненную работу.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей, представленные в материалы дела, также не позволяет сделать вывод, что ООО «Альмада» не оказывало услуг налогоплательщику.

Из показаний свидетелей усматривается, что работники Азейского филиала ОАО «СУЭК», ОАО «Разрез Тулунский» имели дело с ООО «Горняк Плюс», с которым заключен договор, о предприятии ООО «Альмада» они никогда не слышали.

Из показаний свидетеля Марадуда А.И. -управляющий Азейского филиала ОАО «СУЭК», усматривается, что он не знает, кому принадлежит персонал, производящий работы, работников ООО «Горняк плюс» знает частично (протокол №11 от 26.02.2007г.).

Из показаний Ким В.Б. -главный маркшейдер ОАО Разрез Тулунский, Азейского филиала ОАО СУЭК, усматривается, что между ним и представителями ООО «Горняк Плюс» периодически подписывались акты выполненных работ, со стороны заказчика происходил контроль и определение объемов работ, планы показывались Стадницкому А.Н. (работник ООО «Горняк Плюс»), проверка выполненных работ проходила совместно со Стадницким А.Н. протокол №15 от 16.032007г.).

Данные показания в достаточной степени не дают основания полагать, что указанные работы не могли быть выполнены субподрядчиком ООО «Альмада», поскольку они лишь подтверждают выполнение ООО «Горняк плюс» работ, обусловленных договором №243-04 от 15.12.2004г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о проведении работ с участием ООО «Альмада».

Ссылка на представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции объяснения Ерохина И.М., Бабкина В.Н., Никитенко В.И., из которых следует, что они участвовали в работе по рекультивации земель от имени ООО «Горняк Плюс», также не опровергает довод налогоплательщика о том, что частично работы были выполнены субподрядной организацией, а частично выполнялись самим налогоплательщиком, в том числе и указанными работниками.

Ссылка налогового орган на то, что расчеты налогоплательщика и его контрагента носят транзитный характер, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит понятия «транзитного характера расчетов» и отличие данных расчетов от расчетов за услуги, как указано в платежных документах. Доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком контрагенту средства были возвращены или иным образом переданы обратно, налоговый орган суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что отношения между налогоплательщиком и контрагентом носят фиктивный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, обуславливая это тем, что контрагент не имеет материальных и трудовых ресурсов, а также сам не выполняет налоговые обязанности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая хозяйственные отношения с контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение своих доводов не представил доказательств, что контрагент не имеет материальных и трудовых ресурсов, а также сам не выполняет налоговые обязанности.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из законодательства о налогах и сборах, в отношении налогоплательщика, каковым является, в том числе и контрагент по делу, налоговый орган вправе осуществлять меры налогового контроля, по результатам которого в установленном порядке принимаются ненормативные акты, содержащие фактические обстоятельства и считающимися установленными, если не будут в установленном порядке признаны незаконными.

Между тем, из материалов дела не следует, что налоговый орган проводил в отношении контрагента меры налогового контроля и соответственно устанавливал фактические обстоятельства, принимая в отношении него ненормативные акты, свидетельствующие о нарушении им законодательства.

Письма налоговых органов не могут свидетельствовать о нарушении ООО «Альмада» норм действующего законодательства, поскольку не регламентированы Налоговым Кодексом РФ, а само общество не является участником данного разбирательства, в связи с чем суд не вправе давать оценку деятельности такого лица.

Ссылка налогового органа, на то, что суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принимая и оценивая доводы налогового органа в совокупности, они не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8669/07-33-52 от «03» августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов