Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А19-8669/07-33-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-8669/07-33-52

04АП-4147/2007

“05” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова  при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда          Иркутской области от 03 августа 2007 года по делу №А19-8669/07-33-52 принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Шафран Т.В., представителя по доверенности от 20 мая 2007 года, Веневской В.В., представителя по доверенности от 20 мая 2007 года, Лукьяновой А.С., представителя по доверенности от 16.05.2007 года;

от заинтересованного лица: Сераковой Л.И., представителя по доверенности от 26.11.2007 года, Кондрашовой Г.Е., представителя по доверенности от 26.11.2007 года;

и установил:

Заявитель, ООО «Горняк Плюс», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  №02/05 от 28.04.2007 года  в части:

- п.1 «а» в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 466 041,20 руб.,

- п.1 «б» в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 272 802 руб.

- п.2.1 «а» в части предложения уплатить сумму штрафа в полном размере, сумму пеней в размере 272 802 руб.

- п.2.1 «б» в части предложения уплатить налоги в сумме 2 636 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2007 года, требования общества удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодатель определяет расходы и налоговые вычеты с наличием реальной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с Налоговым кодексом объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) (ст. 38).

Статьей 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, суд полагает, что для налогообложения имеет значение фактическое выполнение работ и получение оплаты за выполненную работу.

На момент выставления счетов-фактур, подписания актов выполненных работ ООО «Альмада» имело статус юридического лица и могло осуществлять работы по вторичной бульдозерной планировке, как юридическое лицо.

Довод налогового органа о том, что работы по вторичной бульдозерной планировке не соответствует характеру деятельности общества, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 6 Устава ООО «Альмада» предусмотрено, что общество осуществляет любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенной налоговым законодательством, следовательно, осуществление ООО «Альмада» работ по вторичной бульдозерной планировке не противоречит видам деятельности данного предприятия, указанным в Уставе.

Довод налогового органа о том, что ООО «Альмада» не находится по месту государственной регистрации, суд не принимает во внимание, поскольку закон не ограничивает право осуществлять предпринимательскую деятельность вне места государственной регистрации.

Непредставление отчетности ООО «Альмада» в налоговый орган не может служить бесспорным основанием для отказа в принятии налогового вычета ООО «Горняк плюс», поскольку налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета на добавленную стоимость в зависимость от представления отчетности субподрядчиком.

Контроль за исполнением субподрядчиком возложенных на него обязанностей налогоплательщика возложен на налоговый орган. Неисполнение субподрядчиком обязанностей налогоплательщика влечет соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности субподрядчика, но не заказчика.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, представленные в материалы дела. Из показаний свидетелей усматривается, что работники Азейского филиала ОАО «СУЭК», ОАО «Разрез Тулунский» имели дело с ООО «Горняк плюс», с которым заключен договор, о предприятии ООО «Альмада» они никогда не слышали.

Из показаний свидетеля Марадуда А.И. -управляющий Азейского филиала ОАО «СУЭК», усматривается, что он не знает, кому принадлежит персонал, производящий работы, работников ООО «Горняк плюс» знает частично (протокол №11 от 26.02.2007г.).

Из показаний Ким В.Б. -главный маркшейдер ОАО Разрез Тулунский, Азейского филиала ОАО СУЭК, усматривается, что между ним и представителями ООО «Горняк плюс» периодически подписывались акты выполненных работ, со стороны заказчика происходил контроль и определение объемов работ, планы показывались Стадницкому А.Н. (работник ООО «Горняк плюс»), проверка выполненных работ проходила совместно со Стадницким А. Н. протокол №15 от 16.032007г.).

Данные показания в достаточной степени не дают основания полагать, что данные работы не могли быть выполнены субподрядчиком ООО «Альмада» подтверждают лишь выполнение ООО «Горняк Плюс» работ, обусловленных договором №243-04 от 15.12.2004г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о проведении работ с участием ООО «Альмада».

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Вывод налогового органа о том, что субподрядчик не располагает трудовыми, техническими и иными ресурсами для выполнения объема работ, предусмотренных договором, суд считает ошибочным, поскольку законодательство не обязывает организацию иметь необходимые техническую базу и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что для осуществления данного вида работ общество не привлекало транспортные средства и трудовые ресурсы по гражданско-правовым договорам.

Довод налогового органа о том, что согласно договору, заключенного между ООО «Горняк плюс» и Азейский филиал ОАО «СУЭК» передача прав и обязанностей по договору третьей стороне может осуществляться только с обоюдного письменного согласия, но данное согласие не получено, суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку ответственность за выполнение работ перед заказчиком (ОАО «СУЭК») несет генеральный подрядчик-ООО «Горняк плюс». При этом подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Транзитный характер денежных средств по расчетному счету субподрядчика не может влиять на деятельность налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик участвовал в данной схеме движения денежных средств, и данные денежные средства возвращены налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет контрагентом.

При проведении налоговой проверки налоговый орган не выявил нарушения в оформление выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ. Факт выполнение работ по вторичной бульдозерной планировке налоговым органом не отрицается и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые работы фактически имели место, соответствующие первичные документы, подтверждающие их совершение налогоплательщиком предоставлены в налоговый орган при проведении налоговой проверки.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив ее доводы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что не согласен с решением суда сославшись на фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа №02/05 от 28.04.2007 года, дополнительно представив в качестве доказательств своей позиции объяснения Ерохина И.М., Бабкина В.Н., Никитенко В.И., из которых следует, что они участвовали в работе по рекультивации земель от имени ООО «Горняк Плюс».

Представители налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Горняк Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исключил сумму по проведению вторичной бульдозерной планировки подрядчиками - 6 264 527 руб. из материальных расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, и отказал в налоговым вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 127 614 руб. по данным работам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.  252 Налогового кодекса РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель определяет расходы и налоговые вычеты с наличием реальной хозяйственной деятельностью, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, а налог на добавленную стоимость еще и счет–фактурами соответствующим ст. 169 НК РФ.

Как следует из доводов налогового органа, налогоплательщик представил в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов документы формально соответствующие требованиям закона к указанным документам.

Налоговый орган ссылается, что указанные документы содержат недостоверные сведения относительно выполненных работ, а также контрагента налогоплательщика ООО «Альмада».

Между тем как указывал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые