Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А78-4406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Такие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства».

Данным постановлением предусмотрено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

           В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. № 813, подпункт «3» пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров  предусматривает,  что документами,  подтверждающими  наличие  производственных мощностей, а именно производственных помещений, являются для участников арендаторов - копия договора долгосрочной аренды с собственником соответствующего нежилого (производственного) помещения, предназначенных для производства размещаемых на аукционе товаров, или копия договора долгосрочной аренды соответствующего предприятия. Право собственности арендодателя должно быть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выданной Федеральной регистрационной службой, не ранее, чем за 90 дней до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе) (оригиналом или нотариально заверенной копией) с указанием обременения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Промконсервовощ» представил договор безвозмездного пользования № 48 от 20.07.2007 года.

В соответствии с условиями данного договора, ОАО «Черновский овощевод» предоставляет ООО «Промконсервовощ» в безвозмездное пользование здание общей площадью 380 кв.м., в котором располагаются цеха с комплексом оборудования с завершённым производственным циклом по консервации и квашении овощной продукции, здание под склад готовой продукции общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: 672037, г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов.

Согласно справке ОАО «Черновский овощевод» от 18.07.2007 года № 73-/105, Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 мая 1968 года № 289 было утверждено проектное сметное задание на строительство «Читинского теплично-парникового комбината». Приказом Министерства совхозов РСФСР от 07.06.1973 года № 441 теплично-парниковый комбинат переименован в овощеводческий совхоз «Читинский», затем приказом этого же министерства от 07.12.1973 года № 705 переименован в Овощеводческий совхоз «Черновский». С 1995 года предприятие именуется ОАО «Черновский овощевод».

Имеющаяся в материалах дела справка Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области от 16.08.2007 года № 16-04-385 также подтверждает наличие на балансе ОАО «Черновский овощевод» нежилых производственных помещений.

На основании имеющихся в деле материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования № 48 от 20.07.2007 года были созданы и приняты на баланс ссудодателем ещё до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до 30.01.1998 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, право собственности ОАО «Черновский овощевод» на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование ООО «Промконсервовощ» по договору № 48 от 20.07.2007 года является действительным и должны признаваться.

Исходя из пояснений представителя ООО «Промконсервовощ», ОАО «Черновский овощевод» до настоящего времени не осуществило государственную регистрацию своего права собственности на указанные объекты, поэтому сведения о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться не могут, и, следовательно, предоставление выписки из данного реестра невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров о представлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение права собственности на объекты недвижимого имущества у арендодателя не могут распространяться на ООО «Промконсервовощ».

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ссудодателя ОАО «Черновский овощевод» права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ООО «Промконсервовощ» по договору безвозмездного пользования были представлены названные выше документы, а кроме этого выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.07.2007 года № 173828.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.07.2007 года № 173828, правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Чита, ул. Энтузиастов, 99 строение 1 является ОАО «Черновский овощевод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Промконсервовощ» подтвердило наличие у арендодателя права собственности на предоставленные Обществу объекты недвижимого имущества.

Кроме того, согласно представленным в суд документам, ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки представило Заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, являющееся приложением № 7 к Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров.

В соответствии подпунктом 6 пункта 15 Документации, при рассмотрении заявок участников размещения заказа, планирующих поставку товаров (кроме хлебной продукции и ранних овощей) для Министерства обороны РФ, для дополнительного подтверждения достоверности представленных в заявке сведений, помимо документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, комиссией рассматривается заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о производственных возможностях участника размещения заказа качественно изготавливать указанные в заявке товары по каждому наименованию.

Довод ФГУ «Управление Сибирского военного округа» о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно носит рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 6 пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров определено, что предоставление в составе заявки заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации носит рекомендательный характер.

Как следует из буквального толкования названного положения Документации, рекомендательный характер носит именно предоставление заключения военного представительства. Документация не содержит указания на то, что само заключение носит рекомендательный характер, в силу чего непринятие аукционной комиссией во внимание Заключения военного представительства Министерства обороны РФ в подтверждение производственных мощностей ООО «Промконсервовощ» является не основанным на положениях Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров.

Согласно Заключению представительства Министерства обороны РФ, имеющемуся в материалах дела, и представленному ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки, ООО «Промконсервовощ» способно самостоятельно на существующих арендуемых мощностях и оборудовании, имея необходимые трудовые ресурсы, произвести капусту квашенную, капусту консервированную, огурцы консервированные, томаты консервированные по государственному оборонному заказу Министерства обороны Российской Федерации.

           Довод заявителя апелляционной жалобы относительно разночтения адресов объекта, предоставленного ООО «Промконсервовощ» по договору безвозмездного пользования, а именно различного указания на адрес объекта в документах, поданных вместе с заявкой, в том числе в договоре безвозмездного пользования № 48 от 20.07.2007 года, выписки из ЕГРОГД, Заключении военного представительства Министерства обороны РФ, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется Распоряжение первого заместителя мэра города Читы от 21.09.2006 года № 646-рз согласно которому, адрес объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 51 упразднён, новым адресом считается: г. Чита, ул. Энтузиастов, дом 99, владельцем является ОАО «Черновский овощевод».

Кроме того, в соответствии с выпиской из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости, объект с номером 8262 в адресном реестре имеет новый адрес: г. Чита, ул. Энтузиастов, 99, стр. 1 , бывший адрес объекта: г. Чита ул. Энтузиастов, 5 1.

Таким образом, в договоре безвозмездного пользования, заключении военного представительства и иных документах, имеющихся в материалах дела, и представленных ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки, указывается на один и тоже объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки на участие в открытом аукционе было подтверждено как наличие права собственности на производственное помещение у лица, передавшего его ООО «Промконсервовощ», так и наличие производственного помещения в натуре, в результате чего ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки подтвердило наличие у него необходимых производственных мощностей для выполнения государственного заказа.

Довод апелляционной жалобы относительно неподтверждения ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки на участие в открытом аукционе необходимых трудовых ресурсов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из подпункта 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года, отсутствие трудовых ресурсов не явилось основанием для отказа в допуске к участию ООО «Промконсервовощ» в аукционе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе претенденту в допуске к участию в аукционе, предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие на правомерность или неправомерность отказа по основаниям, нашедшим своё отражение в решении. Иные основания, которые, по мнению органа, уполномоченного на проведение открытого аукциона, могли препятствовать претенденту в признании его участником аукциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в решении как таковые.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки на участие в открытом аукционе были в полном объёме выполнены условия допуска к участию в торгах, указанные в статье 12 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», ввиду чего решение об отказе в допуске Общества к участию в аукционе, оформленное в подпункте 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года, является неправомерным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу № А78-4406/2007-С2-27/170, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу № А78-4406/2007-С2-27/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Е. В. Желтоухов