Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А78-4406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-4406/2007-С2-27/170

04АП-4486/2007

«3» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу № А78-4406/2007-С2-27/170 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервовощ» к Министерству обороны России, Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в совместном открытом аукционе на поставку продовольственных товаров для нужд ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ», Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита, Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай, Минобороны России в 3-4 квартале 2007 года, оформленное в пункте 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, и об обязании Министерство обороны России допустить ООО «Промконсервовощ» к участию в указанном выше аукционе и признать ООО «Промконсервовощ» участником данного аукциона

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А. А. – представитель по доверенности от 27.08.2007 г.;

от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от заинтересованного лица - ФГУ «Управление Сибирского военного округа»: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервовощ» (далее ООО «Промконсервовощ») обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны России, Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее ФГУ «Управление Сибирского военного округа») признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в совместном открытом аукционе на поставку продовольственных товаров для нужд ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ», Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита, Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай, Минобороны России в 3-4 квартале 2007 года, оформленное в пункте 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, и об обязании Министерство обороны России допустить ООО «Промконсервовощ» к участию в указанном выше аукционе и признать ООО «Промконсервовощ» участником данного аукциона.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Промконсервовощ» на основании того, что оно не зарегистрировано в отраслевом реестре предприятий, является неправомерным, поскольку закон, документация о порядке проведения аукциона не содержат требования о наличии такой регистрации у участника размещения заказа. ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки был подан полный пакет документов, подтверждающих как факт производственных помещений в натуре, так и право собственности арендодателя на них. Иных причин отказа в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией установлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУ «Управление Сибирского военного округа» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что ООО «Промконсервовощ», являясь претендентом на участие в открытом аукционе, обязано быть зарегистрированным в отраслевом реестре с присвоением номера производства (цеха), представленная в составе заявки ООО «Промконервовощ» справка о подтверждении номера производства ОАО «Черновский овощевод» не подлежит рассмотрению, выписка из ЕГРОГД не подтверждает у арендодателя наличие сданного в аренду цеха по производству овощной консервации, у ООО «Промконсервовощ» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для того, что бы быть признанным участником отрытого аукциона.

Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку продовольственных товаров для нужд ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ», Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита, Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай, Минобороны России в 3-4 квартале 2007 года.

Согласно извещению, дата и место проведения аукциона определена 6 августа 2007 года в 10 час. по адресу: г. Чита, ул. 9-е января, дом 35, 6 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла).

Министерством обороны России г. Чита в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла), которое, в соответствии с Положением о 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла), является структурным подразделением Министерства обороны РФ, был издан приказ т 19.07.207 года № 50 о создании аукционной комиссии для рассмотрения заявок на участие в указанном выше аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона, заявки для участия в аукционе должны быть поданы с 03.07.2007 года до 30.07.2007 года 15 часов. Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ООО «Промконсервовощ» подало заявку с приложением необходимых документов в установленные сроки, а именно 30.07.2007 года в 13 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения заявок 02 августа 2007 года аукционной комиссией был составлен протокол № 124/прод.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.2. названного протокола, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Промконсервовощ».

Как следует из содержания подпункта 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.207 года основаниями для отказа ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в аукционе явились следующие основания:

-   организация не зарегистрирована в отраслевом реестре

выписка из ЕГРОГД не подтверждает наличие сданного с аренду цеха по производству овощной консервации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, согласно которому отказ в допуске ООО «Промконсервовщ» к участию в аукционе по указным выше основаниям не соответствует ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006 года «О дополнительных требованиях к частникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства».

Статья 12 Закона РФ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» определяет условия допуска к участию в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона, одним из оснований для недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» гласит, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев, указанных пункте 1 названной статьи, не допускается.

Таким образом, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе может являться несоответствие заявки условиям, содержащимся в конкурсной документации, либо документации об аукционе.

В материалы дела представлена Документация, регламентирующая порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров.

Раздел IV данной Документации предусматривает требования к участникам размещения заказа. Положения данного раздела не предусматривает такое обязательное требование к участнику размещения заказа как наличие обязательной регистрации участника размещения заказа в отраслевом реестре предприятий.

Следовательно, отказ в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия у участника размещения заказа регистрации в отраслевом реестре предприятий является неправомерным.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров, для подтверждения соответствия маркировки предлагаемого товара требованиям ГОСТ 13799-81 участники размещения заказа, предлагающие к поставке консервы овощные разные, дополнительно представляют нотариально заверенную копию свидетельства о внесении участника размещения заказа в отраслевой реестр предприятий с присвоением номера производства (цеха). Свидетельство о внесении участника размещения заказа в отраслевой реестр предприятий с присвоением номера производства (цеха) должно быть выдано уполномоченным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, изложенным в решении от 10.09.2007 года, в соответствии с которым у ООО «Промконсервовощ» отсутствует обязанность состоять в отраслевом реестре предприятий с присвоением ему номера производства (цеха).

ООО «Промконсервовощ» являлось претендентом на участие в торгах по лотам 127.128,129.135,136,137,151,152,153, по лотам на поставку огурцов консервированных, томатов консервированных, капусты квашенной (приложение № 4 к конкурсной документации). Согласно приложению № 4 к Документации регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров, указанная продукция подлежит поставке расфасованной в стеклобанку 1/1-3 литра.

В соответствии с пунктом 3.1.10. ГОСТ 13799-81 «Межгосударственный стандарт. Продукция плодовая, ягодная, овощная и грибная консервированная. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», на крышки стеклянной и полимерной тары, литографированных металлических банок и тубы должны наноситься условные обозначения, указывающие:

номер смены (бригады) - одна-две цифры;

срок годности - надпись «годен до» и шесть цифр;

число - две цифры;

месяц - две цифры;

год - две последние цифры текущего года.

Допускается наносить номер предприятия-изготовителя - одна-три цифры, а также перед номером смены - обозначение сорта продукции: букву Э - для сорта экстра, В - для высшего сорта, П - для первого сорта, С - для столового сорта.

Как следует из анализа приведённых положений ГОСТ 13799-81, правила маркировки продукции, упакованной в стеклянную тару, допускают нанесение при упаковке производителем продукции указания на регистрацию в отраслевом реестре предприятий, на номер предприятия в этом реестре, но такое указание не является обязательным.

Следовательно, на предприятия, осуществляющие производство плодоовощной продукции в стеклянных банках, не возложена обязанность по обязательной регистрации в реестре предприятий с присвоением им номера производства (цеха), данные предприятия в силу отсутствии такой необходимости могут не состоять в названном реестре.

Как следует из пояснений представителя ООО «Промконсервовощ», данных им  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из специфики аукционных лотов, на которые претендовало Общество при подаче заявки на участие в аукционе, 000 «Промконсервовощ» занимается производством консервированной овощной продукции, упаковываемой исключительно в стеклянные банки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует обязанность состоять в отраслевом реестре предприятий с присвоением ему номера производства (цеха). В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что требования подпункта 3 пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров о предоставлении вместе с заявкой свидетельства о регистрации предприятия в отраслевом реестре предприятий не может распространяться на ООО «Промконсервовощ».

Принимая о внимание вышеизложенное, факт отсутствия у ООО «Промконсервовощ» регистрации в отраслевом реестре предприятий с присвоением ему номера производства (цеха), а также то, что при подаче заявки на участие в аукционе Общество не было представлено свидетельство о регистрации в названном реестре, не могут являться основаниями для отказа ООО «Промконсервовощ» в допуске для участия в аукционе.

Как следует из подпункта 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года вторым основанием для отказа ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в открытом аукционе явилось то, что выписка из ЕГРОГД не подтверждает наличие сданного с аренду цеха по производству овощной консервации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны