Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А19-10406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на указанной территории, заключения договора и реализации товара.

Подписание документов от имени ООО «Николь» Назаровским Ю.В., а не значащимся в учредительных документах директором Антошиным А.А., правомерно признано незаконным как основание отказа в применении налоговых вычетов и подтверждении расходов.

Из приказа ООО «Николь» №7 от 31.03.2004г. следует, что генеральным директором общества назначен Назаровский Ю.В.

Отсутствие государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО «Николь» не влечет недействительность данных изменений, которые приняты в установленном законом порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного обществом приказа.

Расходы общества подтверждены надлежащими первичными документами, по оформлению которых налоговым органом не приведено каких-либо возражений.

Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством: счета-фактуры поставщиков ООО «Николь» и ООО «Вильма» соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, адреса указанных поставщиков указаны в соответствии с учредительными документами, полученный товар оплачен и оприходован в установленном порядке.

Законных оснований для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Дельта», ООО «Николь» и ООО «Вильма», а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Николь» и ООО «Вильма» у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с непредставлением подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.     

Представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

 Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно в зависимость от наличия у поставщиков налогоплательщика основных средств и осуществлениями ими хозяйственной деятельности в рамках заявленных видов.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика с его поставщиками, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков основных средств не исключает возможности привлечения последними по гражданско-правовым сделкам имущества третьих лиц в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам поставщиком операций по перечислению денежных средств за аренду автотранспортных средств не исключает использование иных расчетных операций (зачет взаимных обязательств, переуступка долга и другие), не исключает наличие кредиторской задолженности общества.

Указанный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и открытие поставщиками расчетных счетов в одном банке, обналичивание денежных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку указанные факты сами по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждают организованную  схему движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а также то, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов знал о неправомерных действиях указанных лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в силу положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость с платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. В 2003, 2004, 2005 годы общество получило от дольщиков денежные средства на финансирование капитальных вложений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Проанализировав условия договоров долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по указанным договорам, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве, являются авансовыми платежами, полученными обществом, как подрядчиком по договору подряда, в счет предстоящего выполнения строительных работ. Налоговой инспекцией не доказано осуществление обществом работ по договору подряда.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу № А19-10406/2007-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной   налоговой  службы по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Д.Н. Рылов