Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А19-12684/07-28 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-12684/07-28 

«30» ноября  2007 г.                                                                                        04АП-4729/2007            

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 1 30 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                      Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007 года (судья  Куклина  Л.А.),

по делу № А19-12684/07-28  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соверен» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления № 03-06/154а от 15.08. 2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика:  Ильина И.С. – представитель по доверенности № 2 от 23.08.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соверен»  обратилось  в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления № 03-06/154а от 15.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  суда первой инстанции от 15 октября 2007 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств вины  общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку полагает, что осмотр произведен с нарушениями требований, предъявляемых действующим законодательством, поскольку составлен в отсутствие  понятых  и законного представителя юридического лица,  объяснение  продавца Халзановой Л.А. не является доказательством, т.к. данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что общество на момент проверки не осуществляло  розничную торговлю водкой «Арсенал», следовательно, налоговым органом  не установлен предмет административного правонарушения. В торговом обороте имелась водка «Арсенал Люкс».   

        В судебном заседании представитель налогового органа указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснила, что была произведена проверка соблюдения  обществом законодательства в сфере  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не осмотр принадлежащего юридическому лицу помещений. Проверка правомерно проведена в присутствии продавца. Считает, что предмет проверки – алкогольная продукция установлен.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г.  налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 42,  принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Соверен». 

В ходе проверки установлен факт  реализации алкогольной продукции: водки «Арсенал», емкостью 1,0 л. без ТТН и справки ТТН (раздел А и Б), водки «Арсенал», емкостью 0, 75л. без ТТН, что подтверждается актом N 12-059 от 01.08.2007 г.

 По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 12-059а от 09.08.2007 г. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 03-06/154а от 15.08.2007 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия со стороны налогового органа процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в частности статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из перечисленных документов, в том числе, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

-копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в магазине, принадлежащем ООО "Соверен», на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции ( справка ТТН раздел А и Б).

Указанный факт подтвержден актом проверки от 01.08.2007г. №12-059, дополнением к акту от 09.08.2007г., актом снятия остатков алкогольной продукции от 01.08.2007г. №12-058, объяснениями продавца  Халзановой Л.А., протоколом об административной ответственности №12-059А от 09.08.2007г.,  подписанным генеральным директором общества Петровой Е.Л.

Наличие надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, представленных в налоговый орган 09.08.2007 г., но не предъявленных по первому требованию контролирующих органов,  свидетельствует о нарушении законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом, обществом нарушены положения статей 16, 26, 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представленными в материалами дела доказательствами налоговым органом подтвержден факт совершенного заявителем административного правонарушения.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту  3 статьи  14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен по наименьшему установленному пределу.

Существенных нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении подписан генеральным директором общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные.

Из акта проверки следует, что при проведении проверки в магазине «Минимаркет» принимала участие продавец  Халзанова Л.А.,  как представитель проверяемого объекта,  которая осуществляла  розничную продажу алкогольной продукции от  имени общества и была обязана  представить проверяющим все необходимые документы на продукцию.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о правомерном указании продавца Халзановой Л.А. в акте проверки, в качестве лица, с участием которого проведена проверка, а не свидетеля.  

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае.

Разъяснение прав и обязанностей до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, не предусмотрено действующим законодательством.

Является ошибочным  довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов, предусмотренный  статьей 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела не следует, что административным органом в порядке статьи 27.8 КоАП РФ производился осмотр помещения, территории или находящихся там вещей и документов.

Присутствие понятых при проверке, проведенной в магазине, принадлежащем обществу, не   являлось обязательным условием,  так как налоговым органом проведена  проверка соблюдения  обществом законодательства в сфере  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не осмотр принадлежащего юридическому лицу помещений.  

Предмет административного правонарушения, отраженный в протоколе и постановлении об административном правонарушении, - водка «Арсенал» с указанием производителя, даты розлива, емкости и количества совпадающими с данными справки к товарно-транспортной накладной позволяет идентифицировать реализуемый обществом товар, свидетельствует о том, что без соответствующих документов на момент проверки в реализации находилась водка «Арсенал Люкс». При указанных обстоятельствах неуказание полного наименования алкогольной продукции не является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, влекущих отмену оспариваемого постановления.

При подтверждении вышеуказанными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, при отсутствии доказательств