Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А78-7222/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

город Чита, ул. Авиационная, 32-34 и ее территориального размещения требованиям технического регламента, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель Салтанов Н.М. 13 ноября 2006 года обратился в Управление разрешений и регистраций Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 3 * 6 метра по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, 34 вместо ранее согласованного проектно-планировочного обоснования рекламной конструкции размером 2 * 3 метра.

Письмом Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» от 27.02.2007 года № 121 предпринимателю было отказано со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита», в соответствии с которым данная рекламная конструкция размещена быть не может, поскольку установлена самовольно, без надлежаще выполненного проекта, данное сооружение выпадает из общего ритма расположенных вдоль улицы Авиационной большеформатных рекламных конструкций. При согласовании проекта на размещение отдельно стоящих конструкций необходимо руководствоваться рядом требований, касающихся не только архитектурно-художественных подходов к месту установки конструкции, но и других факторов, которые влияют на жизнь и здоровье граждан.

Данный отказ соответствует вышеназванным положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Инструкции отдела по контролю за наружной рекламой по оформлению и выдаче разрешений на распространение наружной рекламы на территории городского округа «Город Чита», утвержденной распоряжением начальника управления разрешений и регистрации Администрации от 01.04.2005 года № 8-Р, возлагающей на предпринимателя обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции на определенном бланке не может быть принята судом, поскольку обязанность получения разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрена законом, а функции по выдаче разрешений возложены на органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые могут в пределах своих полномочий издавать правовые акты.

Не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о незаконности действий Администрации по истребованию архитектурно-планировочного обоснования, поскольку в соответствии со ст. 19 федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе» органом местного самоуправления городского округа может быть принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, которое оценивается на основе представленных заявителем документов, в том числе архитектурно-планировочного обоснования.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Предпринимателем при обращении с встречным заявлением по трем требованиям уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 14.03.07г., при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем квитанциями от 27.06.07г., от 28.06.07г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории спора для физических лиц размер государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции составляет 100 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 50 рублей.

С учетом того, что удовлетворено требование заявителя, а в удовлетворении встречного заявления и апелляционной жалобы предпринимателя отказано на основании подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем по делу следует уплатить государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 550 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2007 года по делу № А78-7222/2006-С2-24/387 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 550 рублей.

Выдать справку на возврат.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

К.Ж.Шаркова