Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А19-9756/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу, положения; содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция - добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

В связи с чем, не правомерен вывод налоговой инспекции  о наличии в действиях предпринимателя Камалотдинова А. А. недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет контрагентами на предыдущих этапах.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что предприниматель Камалотдинов А. А. совершал согласованные с ООО «АЛКО» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено иных нарушений в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и возмещения налога по контрагентам ООО «АЛКО», а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и указанными контрагентами. Не доказан и факт того, что предприниматель совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал в целях необоснованного возмещения НДС.

Как установлено материалами налоговой проверки погрузка лесоматериала осуществлялась в адрес предпринимателя Камалотдинов А. А.  в кварталах 47 и 49 Ершовского лесничества Эдучанского лесхоза. ООО «АЛКО» поставляло лесопродукцию по данному лесорубочному билету (№№ кварталов 47,49) другим экспортерам, состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УО БАО. По данному лесорубочному билету вывезено лесопродукции, превышающей количество  разрешенных на вывоз древесины по лесорубочному билету и по счету-фактуре № 49 от 27.04.2006 г. ФГУ «Эдучанский лесхоз». В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что количество кубов превышает норму по счету-фактуре № 49 от 27.04.2006 г. В связи с чем, по лесорубочному билету № 13 от 15.03.2006 г. ООО «АЛКО» не могло реализовывать продукцию в адрес предпринимателя Камалотдинова А. А.

Согласно лесорубочного билета № 13 от 15.03.2006 г. к вырубке разрешено 12212 кубометров древесины, в том числе: деловой - 9026 куб.м., дровяной - 3186 куб.м.

Наличие же счета-фактуры № 49 на меньший объем не свидетельствует об отсутствии других поставок ФГУ «Эдучанский лесхоз» в адрес ООО «АЛКО» и  не исключает того, что ООО «АЛКО» могло приобрести лесопродукцию у третьих лиц, производящих заготовку леса в Ершовском лесничестве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял вывод налогового органа, что ООО «АЛКО» по лесорубочному билету № 13 от 15.03.2006 г. не могло реализовывать продукцию в адрес предпринимателя Камалотдинова А. А.

Не состоятельными являются выводы налогового органа, в следствии недоказанности, о том, что лес-пиловочник не мог быть вывезен посредством автомобиля КРАЗ 258 государственный номер О 899 МА, а товарно-транспортные накладные, в которых указан автомобиль с данным номером и номер водительского удостоверения водителя Попова Н. П., содержат недостоверные сведения об автомобиле, которым осуществлялась транспортировка пиловочника.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя.

Согласно материалам дела, лес вывозился лесовозами, оборудованными крановыми установками («Фискар») для самостоятельной погрузки-разгрузки леса, которые регистрируются в ГАИ как автокраны.

Как следует из представленных в суд документов (фотографии) на автомобиле КРАЗ 258 с государственным номером О 899 МА возможно осуществление погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки лесоматериала. Информация, представленная РЭО ГИБДД г. Братска по запросу налогового органа, о том, что водительское удостоверение № 38 ЕР 102419 (указанное в ТТН) не выдавалось, обосновано не принят судом, так как указанное водительское удостоверение могло быть выдано не только в г. Братске, но и в любом другом городе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа об отсутствии доказательств причастности предпринимателя Камалотдинова А. А. к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 127948 руб. 16 коп. по счетам-фактурам выставленных предпринимателю Камалотдинову А. А. поставщиком ООО «АЛКО».

С учетом всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2007 года по делу № А19-9756/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2007 года по делу № А19-9756/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           К. Ж. Шаркова

И. Ю. Григорьева