Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А19-9756/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-9756/07-20

04АП-4297/2007

«27» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей К. Ж. Шарковой, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2007 года по делу № А19-9756/07-20 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Камалотдинова Александра Анатольевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения № 63/1 от 25.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаиров М. Р. – представитель по доверенности от 18.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Камалотдинов Александр Анатольевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным п. 2 Решения № 63/1 от 25.05.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость подлежащую возмещению из бюджета на 127948 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, что налоговым органом в рассматриваемом периоде необоснованно отказано заявителю в возмещении  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 127948 руб. 16 коп., уплаченного поставщику ООО «АЛКО».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворенных требований заявителя. Указав, что основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов, заявленных предпринимателем, явилось нарушение им норм действующего законодательства. Так счета-фактуры, выставленные ООО «АЛКО» в адрес заявителя содержат недостоверные сведения об адресе продавца. У ООО «АЛКО» отсутствует фактическая возможность осуществлять заготовку и перевозку лесопродукции. Расчетные счета поставщиков ООО «АЛКО» открыты в одном банке, выписки по счетам свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. ООО «АЛКО» не могло реализовывать предпринимателю лесопродукцию по счету-фактуре № 49 от 27.04.2006 г. У ООО «АЛКО» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной предпринимателем с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за 4 квартал 2006 г. Предпринимателем при осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, предъявлен налоговый вычет за 4 квартал 2006 г. в сумме 290944 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставщик ООО «АЛКО» отсутствует по юридическому адресу, не представляет документы по требованию налогового органа и налоговую отчетность, либо представляет «нулевую» отчетность,  не уплачивает налог в бюджет. Указанные обстоятельства ставят под сомнения реальность совершения сделок предпринимателя с данным поставщиком, поскольку ООО «АЛКО» не имеет возможности осуществлять поставку товара, так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствуют работники, движение денежных средств имеет транзитный характер.

Вместе с тем налоговым органом подтвержден факт реального произведенного предпринимателем экспорта товара.

На основании результатов проверки руководителем налогового органа принято Решение № 63/1 от 25.05.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 129922 руб., в том числе в сумме 127948 руб. 16 коп. по поставщику ООО «АЛКО».

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 127948 руб. 16 коп., предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 173 НК РФ возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговое декларации, (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2006 г. предпринимателем Камалотдиновым А. А. приобретена лесопродукция у ООО «АЛКО», которая в последствии реализована заявителем на экспорт.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914.

Приложением № 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «АЛКО» в адрес заявителя, соответствуют положениям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Поскольку товарные накладные оформлены аналогичным образом.

Поскольку, по спорным счетам-фактурам принятие товара к учету произведено предпринимателем на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных, что не оспаривается и налоговым органом. Кроме того, налоговая инспекция установила, что адрес ООО «АЛКО», значащийся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавца, грузоотправителя, соответствует данным ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО «АЛКО».

При этом сам факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не может являться доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами поставщиков и что, в связи этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Само по себе отсутствие поставщика по юридическому адресу, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. Налоговым органом не доказан факт недостоверного отражения сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, а так же то, что при заключении сделок с ООО «АЛКО», у предпринимателя отсутствовала цель получение прибыли, а его действия и действия поставщиков были направлены исключительно на незаконное возмещение из бюджета сумм налога.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания к отказу в возмещении предпринимателю НДС то, что в офисном помещении бухгалтерской фирмы были изъяты печати фирм, в том числе и ООО «АЛКО», которые могли быть использованы для фальсификации финансовых документов. Поскольку, инспекцией не представлено доказательств того, что бухгалтерская фирма, на которой производился осмотр и изъятие печатей фирм, не оказывала платных услуг ООО «АЛКО» и данная печать не принадлежит ООО «АЛКО».

Не являются сами по себе основаниями к отказу в возмещении налога и доводы налогового органа о том, что на балансе ООО «АЛКО» отсутствуют транспортные и основные средства, необходимые для доставки товара по условиям поставки, отсутствие необходимой численности работников, требования о предоставлении документов, направленные в адрес ООО «АЛКО», на момент вынесения решения в налоговый орган не вернулись, истребованные документы не представлены, так как налоговым органом с учетом ст. 65 АПК РФ не доказана невозможность осуществления предпринимателем деятельности по поставке лесопродукции при указанных обстоятельствах.

Налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие организованную схему движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке и не опровергнут факт оплаты заявителем товаров по вышеуказанным счетам-фактурам поставщика. Кроме того, налоговый орган не установил и не указал в заключении, что средства не зачислены на счета поставщиков предпринимателя.

Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов, не свидетельствуют о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем ООО «АЛКО», были в дальнейшем ему возвращены по какой-либо сделке.

В связи с чем, суд признает не состоятельным довод налогового органа о транзитном характере движении денежных средств, свидетельствующих о неправомерном возмещении предпринимателем сумм НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе