Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А19-20295/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что установленные в течение гарантийного срока неисправности не относятся к объему (первоначального) деповского ремонта представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

По условиям договора от 17.01.2005г. ответчик обязался производить для истца все виды ремонта вагонов, в том числе и деповской, с обеспечением его качества в соответствии  с требованиями по деповскому ремонту  грузовых вагонов №ЦЗ/587 от 21.08.1998г.

Названные требования предусматривают производство ремонта вагонов по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов (2.10). Согласно п.п. 2.7 и 2.8 до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.  В тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в настоящем Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта.

   Ответчик не представил доказательств того, что необходимость ремонта резервуаров при осмотре вагонов, поступивших на деповской ремонт, выявлена не была, тогда как в составленных им же актах-рекламациях виновным указано предприятие, производившее деповской ремонт – Суховская-Южная.

   Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006г.

Истец, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с ответчика, подавшего апелляционную жалобу, судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 9 835 руб. В состав расходов включены: оплата проезда Иркутск-Чита и обратно в сумме 7 360 руб., а также проживание в гостинице – 2 475 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, которым заявленные истцом требования были удовлетворены, установлено не было.

Следовательно, расходы, понесенные представителем истца, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку документально подтверждены расходы представителя истца только в части прибытия в г. Читу – 3 680 руб. и расходы на проживание представителя истца в гостинице – 2 475 руб,, распределению подлежат только фактически понесенные расходы – в сумме 6155 руб.

Доводы ответчика о неосновательности заявленных к возмещению расходов по причине их несоразмерности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный принцип не положен в основу распределения таких расходов.

Расходы по госпошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2006г. по делу №А19- 20295/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Альянстрансойл» 6 115 руб. судебных расходов.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.