Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А19-20295/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-20295/06-7

                                                                                                                                 04АП-254/2007                                                                                                                    

26.02.2007г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии:

от истца – Гуровой О.А. – представителя по доверенности от 01.02.2007г.,

от ответчика – Прилепко Е.П. – представителя по доверенности от 20.12.2006г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006г. по делу №А19-20295/06-7 по иску Закрытого акционерного общества «Альянстрансойл» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 21 297 руб. 77 коп. (судья С.В. Никонорова).

Закрытое акционерное общество «Альянстрансойл» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 21 297 руб. 77 коп. – стоимости текущего ремонта вагонов, со ссылкой на ст.ст. 475, 702-704, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена ненадлежащего качества, то заказчик по своему выбору праве потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, с соблюдением ст. 394 ГК РФ, а именно, что в случае если подрядчик не исполнит обязательства выполнить работу, заказчик вправе поручить работу третьим лицам или выполнить ее своими силами. Факт выставления счета-фактуры не свидетельствует об отказе ответчика осуществить ремонт безвозмездно. Истец выбрал третий вид требовании без соблюдении положений ст. 397 ГК РФ. Цистерны попали в текущий ремонт по причине некачественного изготовления заводом. Согласно Инструкции МПС России «По ремонту тормозного оборудования вагонов» гарантийный срок запасного резервуара составляет 4 года. Акт-рекламация выставляется только в случае выхода из строя отремонтированного тормозного оборудования. На момент проведения деповского ремонта узлы и детали тормозного оборудования были в исправном состоянии. Также акт-рекламации Забайкальской железной дорогой составлен с нарушением инструкции и не может быть доказательством.

Представитель истца Гурова О.А. доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонила, суду пояснила, что в соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иными правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работа гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно руководства вагонное депо несет ответственность за качественный ремонт. В инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов указано, что гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта. Поскольку вагоны в повторный ремонт были направлены в течение гарантийного срока, железная дорога должна была безвозмездно осуществить текущий ремонт. Факт выставления счетов-фактур для оплаты текущего ремонта свидетельствует от отказе осуществить ремонт безвозмездно. Текущий ремонт произведен депо на Забайкальской железной дороге и выставлены счета на оплату за ремонт, данные счета истцом надлежаще оплачены. В актах-рекламациях указано, что неисправность возникла именно в тормозном оборудовании. Несостоятелен довод ответчика о том, что акты-рекламации не соответствуют требованиям Указания МПС России от 13 октября 1998 года, поскольку не имеется данных о регистрации и опубликования в установленном порядке. Поэтому на истце не лежит обязанность проверять правильность заполнения и составления актов. В силу п.5 Правил надзора за воздушными резервуарами подвижного состава железных дорог частичное техническое освидетельствование включает в себя проверку технической документации и наружный осмотр. Полное техническое освидетельствование подразумевает наружный осмотр. В силу п.2.10 договора подряда от 17.01.05г. исполнитель обязуется выполнить качественный ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, чего не сделано ответчиком.

ОАО «РЖД» по договору от 17.01.2005г. осуществляло плановый деповской ремонт вагонов, используемых истцом. Пункт 2.10 подписанного договора от 17.01.2005 г. предусматривал, что подрядчик обязуется выполнить качественный ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов № ЦВ/587 от 21.08.1998 г., согласно которому гарантийный срок на вагоны, выпущенные из деповского ремонта, действует до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта формы ВУ-36.

Вагоны №№ 51451847, 51451680, 51451789, 51450773, 51465565, 51451045, 51465920 находятся во владении и пользовании ЗАО «Альянстрансойл», что подтверждается договорами сублизинга и актами приема-передачи (л.д. 11-38, т.1).

Деповской ремонт указанных вагонов производился 29.10.2005г., 12.11.2005 г, 16.11.2005 г., 16.12.2005 г., 17.12.2005 г., 19.12.2005 г., что подтверждается счетами- фактурами, уведомлениями об окончании ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ по деповскому  ремонту (л.д. 49-57, т.1).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости деповского ремонта, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-69, т.1).

Гарантийный срок на спорные вагоны, выпущенные из деповского ремонта, согласно условиям действующего договора, действует до октября 2006г.

В пределах гарантийного срока эксплуатации вагонов установлена неисправность вагонов, что подтверждается актами-рекламациями, представленными в материалы дела (л.д. 70-86, т.1)  и вагоны №№ 51451847, 51451680, 51451789, 51450773, 51465565, 51451045, 51465920 были отцеплены в текущий ремонт на Забайкальской железной дороге - филиале ОАО РЖД. Согласно актам-рекламациям ВУ-41М, причиной неисправностей, повлекших необходимость проведения текущего ремонта, послужили неисправности узлов и деталей, не выдержавших гарантийного срока после деповского ремонта

ОАО РЖД в лице филиала Забайкальской железной дороги, устранил имеющиеся дефекты, предъявил истцу счет-фактуры на оплату стоимости проведенного  ремонта (л.д. 87-92, т.1).

Оплата произведена истцом платежными поручениями: №116 от 14.07.2006г. – на 4914,96 руб., №963 от 20.06.2006г. – на 3 884, 76 руб.,  № 974 от 20.06.2006г. – на 3399, 62 руб., №795 от 23.05.2006г. – на 2678, 40 руб., №506 от 25.04.2006г. – на 89390, 40 руб., №497 от 25.04.2006г. – на 38 443, 96 руб. (л.д. 93-98, т.1).

18.07.2006 г. истец обратился в подразделение ответчика - вагонное депо Суховская-Южная ВСЖД с претензией № 164/ИО о возмещении стоимости текущего ремонта.

Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, при этом отказ по вагонам 51451680, 51465565, 51450773 аргументирован тем, что дефекты узлов и деталей вагонов вызваны нарушениями технологического процесса при их изготовлении, в т.ч. требований ГОСТ.

Отказ по вагонам 51451789 и 51451847 дорога обосновала нарушением ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», в т.ч. регламента № 733р от 17.04.2006 г. (при отцепке и ремонте вагонов в январе 2006 г).

Истец, полагая, что вышеназванные вагоны были сняты ответчиком с маршрута в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации ввиду некачественно выполненного деповского ремонта и стоимость проведенного ремонта  истцом оплачена, обратился с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченного им текущего ремонта, выполненного на Забайкальской железной дороге.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Неисправность вагонов установлена ответчиком, следовательно, п. 2.15.1. договора, действующей в случаях выявления истцом замечаний по ремонту вагонов, применению не подлежит.

В актах рекламациях, составленных самим же ответчиком, зафиксировано, что неисправность возникла в тормозном оборудовании. При ремонте тормозного оборудования исполнитель – ответчик, использовал собственные материалы и средства.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из доводов истца, положенных в обоснование иска, и текста претензии от 18.07.06г. следует, что истец считает совершение им оплаты текущего ремонта вынужденным действием, совершенным им во избежание последующих убытков в деятельности общества. Ссылаясь на то, что текущий ремонт производился по причине некачественно произведенного деповского ремонта, истец предъявил ответчику и претензию, и настоящий иск.

Так, основанием для предъявления иска, по мнению ответчика, послужила оплата текущего ремонта вагонов, не выдержавших  гарантийного срока  после деповского ремонта, который оказался некачественным.

Учитывая мотивацию заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции о том, что, передав вагоны, ремонт которых выполнялся ответчиком по договору от 17.01.2005г. ОАО РЖД в лице филиала - вагонное депо Суховская-Южная, в структурное подразделение ОАО «РЖД» - Забайкальскую железную дорогу, истец воспользовался первым из перечисленных в ст. 723 ГК РФ способов, является правильным. Передав вагоны в структурное подразделение подрядчика, истец передал вагоны для безвозмездного устранения недостатков.

Структурное подразделение ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога, работы по устранению недостатков выполнило и установило, что они возникли вследствие неисправностей узлов и деталей, не выдержавших гарантийного срока после деповского ремонта по вине подрядчика, производившего деповской ремонт, т.е. ответчика.

Учитывая специфику деятельности подразделений ОАО РЖД, несогласованность действий его подразделений по взиманию платы по проведению текущего ремонта, вызванного некачественным предшествующим ремонтом, не может повлечь негативные последствия для субъектов, связанных с ним договорными отношениями в плане оценки направленности их действий и конкретной воли самого исполнителя – ОАО РЖД. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предъявление счетов на оплату за текущий ремонт вагонов не свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на безвозмездное устранение недостатков является правильным.

Учитывая данное обстоятельство, отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что недостатки в данном случае устранялись не третьим лицом, а самим подрядчиком, в связи с чем у ответчика отсутствует право требования возмещения понесенных им расходов, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты - рекламации не подтверждают факт неисправности вагонов, так как составлены с нарушением предъявляемых при составлении данных актов требований «Инструкции по заполнению и кодированию рекламационного акта... », утвержденной указанием МПС России от 13.10.98г. № Б-1190у судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 1.2. инструктивных указаний, обязанность по составлению данных актов возложена на ответчика.

   В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданско-правовых сделок подразумеваются добросовестными, в связи с чем ответчик, установивший неисправность вагонов, не вправе ссылаться на неточности в оформлении актов-рекламаций, за правильность оформления которых он ответственен.

Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов от 27.06.2003г. № ЦВ-ЦЛ-945 в п. 2.1. предусмотрено, что ремонт тормозного оборудования вагонов производится также при плановых ремонтах вагонов на вагоноремонтных заводах МПС России и в вагонных депо. В п. 2.15 инструкции указано, что гарантийный срок для отремонтированного тормозного оборудования устанавливается до следующего планового ремонта вагона или единой технической ревизии.

Так, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ограничение использования истцом неисправных вагонов  произведено одним из подразделений ответчика, в период действия гарантийного срока после деповского ремонта, произведенного также ответчиком, что влечет обязанность ответчика устранить неисправности при осуществлении текущего ремонта безвозмездно.

Истец, в рамках законодательства, регулирующего отношения, возникающие при перевозках железнодорожным транспортом, был поставлен в условия, при которых у него не имелось иных способов для устранения выявленных в период гарантийного срока неисправностей вагонов, кроме как передать их на текущий ремонт ответчику.

При указанных обстоятельствах, получение ответчиком платы за исправление недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, является необоснованным (ст. 1102 ГК РФ), что возлагает на ответчика обязанность возвратить спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,