Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А19-26216/06-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-26216/06-35

04АП-223/2007

“26” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Григорьевой И.Ю., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмаз» на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006г. по делу № А19-26216/06-35, принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии:

от заявителя: Дюндик М.Г,, представителя по доверенности от 15.02.2007г., Юрченко А.В., представителя по доверенности от 15.02.2007г., Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 12.10.2006г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

и установил:

Заявитель, Иркутская таможня, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», представив материалы административного дела №10607000-354/2006 в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года требования Иркутской таможни удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: чайники-термосы электрические с пневматическим насосом 220 В, 5,5 л – 3263 шт., 4,8 л- 600 шт. производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинции Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, общей стоимостью 851 537,62 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

11  апреля 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» к таможенному оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД №10607040/110406/П003482, поданной на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни, предъявлен  товар - чайник-термос электрический с пневматическим насосом 220 В, 5,5 л – 3263 шт., 4,8 л- 600 шт. (бытовой электронагреватель, представляющий собой пластиковую емкость с электронагревателем и пневматическим насосом внутри)  производитель: Завод Си Ка Бао Электрик Ко ЛТД, провинция Гуанг Дунг, г. Цунг Шан, товарный знак Scarlett Китай, маркировка на картонных упаковках: Scarlett Automatic Air pot.

19 апреля 2006 года товар выпущен в свободное обращение.

31.10.2006г. Иркутской таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

20.11.2006г. в отношении общества оставлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10607000-354/2006.

Согласно свидетельству на товарный знак №199936, выданный Российским агентством по патентам  и товарным знакам, и перечню товаров, прилагаемому к свидетельству, право на использование товарного знака «Scarlett» на устройствах для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт Компании». В соответствии с условиями договора об уступке права на товарный знак (зарегистрирован в Роспатенте 05.04.2002 г №27554) исключительное право на товарный знак  «Scarlett» передано Компании «Арима Холдинг Корп.» (Великобритания).

Общество не получало документы на право использования (ввоз и реализацию на территории Российской Федерации) товарного знака «Scarlett». Следовательно, товар, ввезенный обществом, является контрафактным.

Суд первой инстанции считает что, будучи участником таможенных правоотношений, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, имеющего зарегистрированный и охраняемый законом товарный знак, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм законодательства РФ о товарных знаках. Однако обществом не были приняты все надлежащие меры по соблюдения правил о товарных знаках, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ указывает на виновность общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Иркутской таможне отказать.

В судебное заседание представитель общества не явился. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 84223653. Телефонограммой директор общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку суд не выяснил следующих обстоятельств дела:

- распространяется ли свидетельство на товарный знак №199936 в отношении спорной партии товара?

- зарегистрированы ли и охраняются ли товарные знаки Scarlett Китай и Scarlett Automatic Air pot?

- имела ли место маркировка товарным знаком «Scarlett»  спорная партия товара?

Также, по мнению общества, является недоказанным имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными:

- что общество с ограниченной ответственностью «Скарлетт Компании» передало товарный знак «Scarlett»  Арима Холдинг Корп.

- что договор об уступке товарного знака зарегистрирован в Роспатенте

- что Кристин Н.А. уполномочен представлять интересы Арима Холдинг Корп.

- что общество с ограниченной ответственностью «Скарлетт Компании» является владельцем товарного знака «Scarlett».

-что имеется заявление владельца товарного знака «Scarlett»  о привлечении ООО «Алмаз» к административной ответственности.

Суд не принял во внимание, что на момент заключения контракта в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарный знак «Scarlett»  отсутствовал.

Протокол об административной ответственности составлен 20 ноября 2006г., т.е. по истечении 7 месяцев с момента события нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что имеющиеся в деле копия ответа на запрос от 11.08.2006 года №12-47/10453 «О предоставлении информации», копия доверенности на имя Кристина Н.А., копия свидетельства на товарный знак №199936 на двух листах, копия договора об уступке права на товарный знак; копия решения о регистрации договора об уступке товарного знака не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с ненадлежащим удостоверением документов.

Таможенный орган в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» от 23.09.1992 г., правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, продаются , или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2006г., акта специальной таможенной ревизии от 31.10.2006 года, ГТД №10607040/110406/П003482, контракта №JH-99-05 от 22.05.2005г., приложения №1 от 22.05.2005 г. к контракту, сертификата соответствия №6717417, санитарно-эпидемиологического заключения от 10.06.2006г., спецификации №0011 от 02.04.2006г., транзитной декларации, отчета №017-09-00000-48/04-1 ТПП Восточной Сибири   «Об определении (специальной) внешнеторговой стоимости товаров народного потребления,  инвойсов, акта приема-передачи товара от 19.04.2006г. следует, что общество 11.04.2006 года ввезло в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации товар с торговой  маркой «Scarlett».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные документы, при оценке их судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ являются достаточными и надлежащими, свидетельствующими о ввозе на таможенную  территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарной марки «Scarlett».

Согласно Свидетельства №199936 на товарный знак «Scarlett», договора об уступке права на товарный знак от 17.08.2001 года, зарегистрированного 05.04.2002 года за №27554 в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, указанный товарный  не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Таким образом, общество, перемещая на территорию Российской Федерации товар с товарным знаком «Scarlett», нарушило требования ст. 4 Федерального закона РФ №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» от 23.09.1992 г., поскольку не представило разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком, принадлежащего третьим лицам.

Суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не дал оценки таким фактам, как имела ли место маркировка товарным знаком «Scarlett» спорная партия товара, распространяется ли свидетельство на товарный знак №199936 в отношении спорной партии товара, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что маркировка товара имелась указанным товарным знаком «Scarlett», не принадлежащим декларанту, а принадлежащим третьему лицу, не давшего разрешение декларанту на ввоз товара с указанным товарным знаком.

Факт регистрации товарных знаков «Scarlett Китай» и «Scarlett Automatic Air pot» и принадлежность их обществу или третьим лицам давшим согласие на его использование, не доказан обществом, а поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции  правомерно его отклонил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на не недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в частности

- что общество с ограниченной ответственностью «Скарлетт Компании» передало товарный знак «Scarlett»  Арима Холдинг Корп;

- что договор об уступке товарного знака зарегистрирован в Роспатенте

- что Кристин Н.А. уполномочен представлять интересы Арима Холдинг Корп.

- что общество с ограниченной ответственностью «Скарлетт Компании» является владельцем товарного знака «Scarlett».

-что имеется заявление владельца товарного знака «Scarlett»  о привлечении ООО «Алмаз» к административной ответственности также не имеет правового значения, по следующим основаниям.

Имеющееся в деле свидетельство на товарный знак №199936 с приложением, договор об уступке права на товарный знак, решение о регистрации договора об уступке товарного знака, выписки из Реестра товарных знаков Российской Федерации касающихся товарного знака №199936 заверены таможенным органом.

Кроме того, информация о данных Реестра товарных знаков Российской Федерации носит публичный характер, надлежащим образом опубликована, доступна всем заинтересованным сторонам. Платность предоставления такой информации ни коим образом не нарушает прав заинтересованного лица.

Как следует из п. 4.2 Порядка ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (утвержден  приказом Роспатента  от 05.03.2004 № 31, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.03.2004, рег. №5661,опубликованным в "Российской газете" 24.03.2004, № 3436), все содержащиеся в Государственном реестре сведения публикуются Роспатентом в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Имеющаяся в деле выписка из такого реестра свидетельствует  о том, что общество не является обладателем товарного знака «Scarlett», а факт его принадлежности третьим лицам, не свидетельствует о том, что общество, ввезя на  таможенную территорию  Российской Федерации товар с товарным знаком «Scarlett», не нарушило требований российского законодательства о товарных знаках.

Сам факт регистрации данного товара в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не на имя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» или непредставление им разрешения от правообладателя на ввоз товара с указанным товарным знаком может свидетельствовать о нарушении обществом российского законодательства о товарных знаках.

Отсутствие сведений о принадлежности данного товарного знака в таможенном реестре товарных знаков, на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации не свидетельствует о том, что такие товарные знаки не подлежат