Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А19–11877/07-36 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–11877/07-36 

«21» ноября  2007 г.                                                                      04АП-4640/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007 года (судья Самойлова О.И.),

по делу № А19-11877/07-36 по заявлениям индивидуального предпринимателя Деньгиной Людмилы Григорьевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 01.08.2007 г. №№ 1561, 1562,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деньгина Людмила Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган) от 01.08.2007 № 1561 и от 01.08.2007 № 1562.

Определением Иркутского арбитражного суда дела №№ 11937/07-36 и 11877/07-36 объединены в одно производство № А19-11877/07-36.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 1561 от 01.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Деньгиной Л.Г. по ст. 14.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 1562 от 01.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Деньгиной Л.Г. по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ – отказано.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не согласилось с принятым судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 1561 от 01.08.2007 года, обратилось с апелляционной жалобой.

  В обосновании жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, в частности применение норм Налогового кодекса РФ. Указал на отсутствие нарушений статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку протокол № 1561 от 24.07.2007 г. содержит все необходимые сведения, подпись и объяснения индивидуального предпринимателя Деньгиной Л.В. Заявителем в апелляционной жалобе  отмечено, что и постановление, и протокол об административном правонарушении не содержат ссылку на конкретную часть статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает и не содержит описание состава административного правонарушения, не устанавливает административную ответственность, а дает разъяснения о круге субъектов привлекаемых к административной ответственности. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Деньгиной Л.Г. торгового павильона «Напитки», расположенного по адресу: г.Иркутск, пересечение ул. Просвещения и ул.Авиастроителей предметом которой являлось соблюдение законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» - осуществлялась реализация трех наименований табачных изделий, а именно: сигареты с фильтром «Bond» в количестве 20 пачек, «LM» в количестве 12 пачек, «More» в количестве 23 пачки с завышением регулируемых государством цен (цена на сигареты превышает максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке); в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона РФ от 07.03.2005 №11-ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на их основе» - реализация пива несовершеннолетним (не достигшим возраста 18 лет).

По результатам проведения мероприятия по контролю был составлен акт № 2289 от 18.07.2007, на основании которого 24.07.2007 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении №№ 1561; 1562.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 01.08.2007 №№ 1561; 1562 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлениями, индивидуальный предприниматель Деньгина Л.Г. обратилась в суд с заявлениями о признании последних незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 01.08.2007 № 1561, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, в частности части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела устанавливаются на основе доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные данным Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как правильно установил Арбитражный суд Иркутской области в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2007 г. № 1561 отсутствует информация об обстоятельствах совершенного предпринимателем административного правонарушения - сведения о цене реализуемой предпринимателем табачной продукции и данные о максимальной розничной цене на табачную продукцию, указанной на пачках сигарет, т.е. об обстоятельствах, образующих объективную сторону административного правонарушения.

Указанная информация также отсутствует в оспариваемом постановлении.

Сведения о ценах реализуемой табачной продукции и максимальной розничной цене, установленной производителем табачной продукции, не содержатся также и ни в одном из документов, представленных Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в качестве доказательств по делу.

Таким образом, из представленных доказательств  не представляется возможным сделать вывод о наличии нарушения, выразившегося в завышении максимальной розничной цены реализуемой табачной продукции.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привели к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено незаконно.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2007г. №1561, представленным в материалы дела административным органом, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующая о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство также является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении части 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» не содержит определение «максимальной розничной цены», судом первой инстанции правомерно приведено определение максимальной розничной цены и порядок ее установления, предусмотренные частью 2 статьи 187.1 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии постановления № 1561 от 01.08.2007 г. и протокола № 1561 от 24.07.2007 г. нормам статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные документы составлены в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административной правонарушении с соблюдением прав и интересов данного лица, о чем свидетельствуют подписи и объяснения предпринимателя не может быть принят судом апелляционной инстанции в обоснование отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку помимо подписи и объяснения лица, привлекаемого к ответственности,