Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А58–3707/2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58–3707/2007 

«21» ноября  2007 г.                                                                         04АП-4419/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения  «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2007 года (судья  Григорьева В.Э.),

по делу № А58-3707/2007 по заявлению Центрального банка России в лице Национального банка Республики Саха (Якутия)  к государственному учреждению  «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о  признании недействительными решения от 07.05.2007г. №7042 н/с и  требования от 07.05.2007 г. № 7042 н/с,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Центральный банк России в лице Национального банка Республики Саха (Якутия)  обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению  «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о  признании недействительным решения от 07.05.2007г. № н/с и  требования от 07.05.2007 г. № 7042 н/с.

Решением суда первой инстанции от 28 августа  2007 года заявленное требование удовлетворено. Решение и требование государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)»  от 07.05.2007г. №7042 н/с признаны недействительными.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на то, что оспариваемое решение  от 07.05.2007г. в части отсутствия  сведений о мерах применения ответственности  к страхователю, а также ошибочно указанного размера недоимки не может являться безусловным основанием для признания его нарушающим права и законные интересы страхователя, и его отмены. Считает, что Банк в силу положений действующего законодательства обязан был начислить страховые взносы  на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на единовременные выплаты, материальную помощь при нетрудоспособности, суточные сверх нормы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной проверки Фондом составлен акт от 30 марта 2007 года №7027н/с. В ходе проверки установлено следующее:

- в нарушение постановления Правительства России от 07.07.1999 года №765 за 2005 и 2006 годы на единовременные выплаты работникам банка, выплаты суточных сверх норм, на материальные взносы при нетрудоспособности страховые взносы не начислялись (пункт 3.3.),

- недоимка согласно пункту 3.1. составила 0,00 рублей, в том числе:

 а) неуплаченные страховые взносы в сумме 0,00 рублей, из них в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд в сумме 13 889 рублей 17 копеек,

б) расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов в Фонд в сумме 0,00 рублей (приложение №2 к акту).

Пунктом 4.1 акта проверки Банку предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 0,00 рублей, пени на недоимку по страховым взносам в сумме 3565 рублей 73 копейки. К Акту проверки приложен расчет недоимки и пени (приложение №1).

Пунктом 4.3 акта проверки предложено перечислить штраф в размере 2777 рублей 83 копейки за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

7 мая 2007 года  Фондом принято решение «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №7027 н/с.

Требованием №7042 н/с от 7 мая 2007 года Банку предложено уплатить штраф за неуплату страховых взносов на сумму 2777 рублей 83 копейки, недоимку по страховым взносам в размере 13889 рублей 17 копеек, пени в размере 3565 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанными решением и требованием ответчика, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты (единовременные выплаты из прибыли Банка, оплата суточных сверх установленных законодательством норм, материальная помощь по временной нетрудоспособности сверх установленных норм) Положением банка о системе оплаты труда не предусмотрены, производились из средств социального фонда Банка, целевым назначением имеют обеспечение социальных нужд служащих Банка и пенсионеров, не были отнесены Банком на расходы по оплате труда, уменьшающие доходы для целей обложения налогом на прибыль, поэтому на указанные выплаты неправомерно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме этого, суд указал, что решение ответчика не содержит выводов о доначислении недоимки и начисления пени, Фондом не принято решение о наложении штрафа, в связи с чем является неправомерным направление требования с предложением в добровольном порядке уплатить штраф, недоимку и пени.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику, а под страховым тарифом - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, определено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) дано понятие оплаты труда как системы отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

 Предельные нормы суточных установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Как следует из материалов дела, общество осуществило спорные выплаты - единовременные выплаты из прибыли Банка, оплата суточных сверх установленных законодательством норм, материальная помощь по временной нетрудоспособности сверх установленных норм - работникам Банка из средств социального фонда Банка, предназначенного согласно Положению «О формировании и использовании социального фонда Центрального банка России» для обеспечения социальных нужд служащих Банка и пенсионеров, состоящих на учете в Банке.

Судом первой инстанции дана правильная оценка названным выплатам как не являющимся вознаграждением за конкретные трудовые результаты.

Отсутствие произведенных обществом выплат в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, также не является основанием для исчисления с них страховых взносов, поскольку Перечень устанавливает исключение не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату их труда.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Также из материалов дела не следует, что спорные суммы выплат включались в состав расходов по оплате труда, уменьшающих доходы для целей обложения налогом на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление страховых взносов на выплаты, произведенные Банком.

Является правомерным вывод суда относительно недействительности оспариваемого требования  с предложением в добровольном порядке уплатить штраф, недоимку и пени в связи с тем, что решение ответчика не содержит выводов о доначислении недоимки и начисления пени, о наложении штрафа.

Из положений статьи 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что на отношения, связанные с уплатой указанных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, распространяются требования части первой Налогового кодекса.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства