Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А19-6935/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6935/07-27

04АП-4365/2007

“19” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по делу №А19-6935/07-27, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя, должника, ООО «ВостСибэкспортлес»: не было;

от заинтересованного лица, Зиминский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьего лица, взыскателя, ООО «Вест-Ойл», не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «ВостСибэкспортлес», обратился с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зиминского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2007г.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, заявителем в арбитражном суде было оспорено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2007 г. (дело №А19-2189/07-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В рамках дела №А 19-2189/07-35 Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству ООО «ВостСибэкспортлес» 02.02.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №4290/252/2/2007 от 26.12.2006 г. до принятия решения и вступления его в законную силу.

Решением от 16.03.2007 г. по делу №А19-2189/07-35 в удовлетворении требований ООО «ВостСибэкспортлес» было отказано.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о том, что в ходе судебного разбирательства по делу №А 19-2189/07-35 заявителю был предоставлен срок до 12.03.2007 г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому оспариваемое постановление является законным, судом отклоняется, так как согласно решению от 16.03.2007 г. по делу №А19-2189/07-35 до 12.03.2007г. объявлялся перерыв в судебном заседании, заявителю была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа.

Обоснованным является довод заявителя о том, что в его адрес судебным приставом-исполнителем в установленный срок не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2006 г. и таким образом не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Довод заявителя о том, что ООО «ВостСибэкспортлес» в заявлении в арбитражный суд по делу №А19-2189/07-35 указывало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2006 г. было получено им 25.01.2007 г., является несостоятельным, так как факт получения данного постановления 25.01.2007 г., заявителем отрицается.

Доказательств направления указанного постановления заявителю ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Зиминский районный отдел судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель Зиминского районного отдела судебных приставов не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил момент, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства и не принял во внимание реестр отправления почтовой корреспонденции в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебное заседание представители от третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления №94093289, 94093296, 94093333.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления от 19.04.2007г. следует, что 26 декабря 2006г. в Зиминском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа №42290 от 25.09.06г. арбитражного суда о взыскании долга в размере 1519340,15руб. с должника ООО "Востсибэкспортлес" возбуждено исполнительное производство №4290/252/2/2007.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения данного постановления.

Денежные средства поступили 24.03.2007г. на текущий счёт Зиминского районного ОСП платежным поручением №234 от 21.03.07г.

Из указанного, по мнению службы судебных приставов, следует, что общество нарушило срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем его надлежит привлечь к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

По мнению службы судебных приставов, общество (должник) не представило подтверждения того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, о взыскании денежных средств, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 81 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока.

Из указанного следует, что при привлечении должника к ответственности по указанной норме судебный пристав-исполнитель обязан не только уведомить обязанное лицо о возложении на него обязанности добровольно исполнить решение суда в установленный им срок, но и установить степень вины данного лица в случае нарушения сроков исполнения.

Предоставить такому лицу возможность дать пояснения, предоставить доказательства своей невиновности и т.п.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что общество было извещено о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство и ему было предложено в какой либо срок исполнить его в добровольном порядке.

Ссылка службы судебных приставов на реестр отправлений почтовой корреспонденции, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат официально представленного, надлежащим образом заверенного реестра почтовой корреспонденции.

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2007 года, службе судебных приставов было предложено представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что служба судебных приставов представила в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

В приложении к делу арбитражного суда, материалав исполнительного производства имеются квитанция серии 665383-72 №00483 и реестр №271 заказных писем.

В месте с тем, по мнению суда апелляционной инстанции данные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возложении на него обязанности в установленный срок исполнить требование судебного пристава-исполнителя, поскольку данные документы являются не подлинными и не заверены надлежащим образом стороной их представившей.

Кроме того, данные документы свидетельствуют об отправке должнику обезличенной корреспонденции, но не свидетельствуют о получении им таких документов.

Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о данных, указывающих на момент, когда должнику стало известно о начале течения срока, отведенного постановлением службы судебных приставов от 26.12.2006 г. для добровольного его исполнения.

Кроме