Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А10-3098/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          Дело №А10-3098/07 

«15» ноября  2007 г.                                                                         04АП-4591/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленння компания» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 11 сентября 2007 года (судья Ботоева В.И.),

по делу № А10-3098/07 по заявлению открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленння компания»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения № 66 от 23.03.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гынденова Т.В. – представитель по доверенности от 14.11.2006г. №59,

установил:

Открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленння компания» (далее – ОАО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения № 66 от 23.03.2007 г. об отказе  в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

           Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

 В обосновании жалобы заявитель указал на то, что в соответствии с налоговым законодательством сформированная налоговая база по налогу на добавленную стоимость  облагается по ставке 18 процентов вне зависимости  от того,  по какой ставке  подлежит  налогообложению сам реализуемый товар. Считает, что налогообложение ГП «Нефтехимтранс» вознаграждения  экспедитора и налогообложение ООО «Коанд»  комиссионного вознаграждения по ставке 18 процентов соответствует налоговому законодательству.    

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оказанные ОАО «ВИК» услуги в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов. Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце первом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. 

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «ВИК» представило 27.12.2006г. в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2007г. №66 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 24 369 руб. в связи с неправомерным указанием контрагентами в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов.

Кроме этого, налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в документах, представленных на основании пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках контракта №05/04-27 от 06.04.2004г. указаны лопасти несущего винта 8АТ-2710-00, а в счете-фактуре ГП «Нефтехимтранс» №378 от 31.01.2006г. – лопасти вертолетные ЕТСНГ391.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «ВИК»  обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении  заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата  обществом перевозчику налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов при расчетах за приобретенные услуги по транспортировке лопастей вертолетных на экспорт не соответствует налоговому законодательству. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из материалов дела следует, что общество заключило контракт №05/04-27 от 06.04.2004г. с ЗАО «Авиаком» (г. Киев) на поставку лопастей несущего винта для гражданских вертолетов в количестве 10 комплектов на сумму 800 000 долларов США».

Для осуществления поставки указанного товара общество (Клиент) заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ГП «Нефтехимтранс» (Экспедитор) от 14 января 2005 №Е29-1/2005, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется организовать перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов Клиента по территории стран СНГ и других зарубежных государств.

Кроме этого, обществом (Комитент) с ООО «Коанд» (Комиссионер) заключен договор комиссии от 26 мая 2005 №05/05-59, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение, заключить от своего имени, но за счет и в интересах комитента контракт с инозаказчиком на продажу двух комплектов лопастей 8АТ-2710-00 и продать имущество, владельцем которого является комитент.

За оказанные услуги по транспортировке ГП «Нефтехимтранс» выставило обществу счет- фактуру №378 от 31.01.2006г. с выделенным налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 75,99 руб., ООО «Коанд» выставило обществу счет- фактуру №45 от 30.03.2006г. с выделенным налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 24 293,72 руб. Оплата по указанным счетам- фактурам произведена обществом в полном объеме.

По предъявлению обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 75,99 руб. по счету-фактуре №378 от 31.01.2006г., выставленному ГП «Нефтехимтранс», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе налоговым органом в возмещении указанной суммы налога.

Исходя из статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поэтому применение ГП «Нефтехимтранс» к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Следовательно, общество неправомерно заявило к вычету 75,99 руб. - сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов и уплаченную ГП «Нефтехимтранс».

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 293, 72 руб. по счету-фактуре №45 от 30.03.2006г., выставленному ООО «Коанд» за комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Указанная операция в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке 18 процентов.

На основании вышеназванных положений налогового законодательства ООО «Коанд» за оказанную заявителю услугу правомерно выставило счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Довод налогового органа о том, что данная услуга в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению по ставке 0 процентов, поскольку подобные работы (услуги) непосредственно связаны с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров, подлежит отклонению.

 Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Указанный перечень работ (услуг) определен законодателем исключительно для таких видов работ (услуг), которые связаны с организацией и сопровождением перевозок, перевозкой или транспортировкой, организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой экспортируемых или импортируемых товаров, и подобными перечисленным работам (услугам).

Данная норма закона расширительному толкованию не подлежит.

Оказанные ООО «Коанд» по договору комиссии №05\05-59 от 26.05.2005г. услуги по продаже имущества и заключению контракта, по которым налог на добавленную стоимость заявлен к вычету, не связаны с организацией и сопровождением перевозок, перевозкой или транспортировкой, организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой экспортируемого товара, а также подобными этим услугам.

Не подтверждается материалами дела довод налогового органа о том, что комиссионное вознаграждение включает в себя транспортно-экспедиционные услуги и расходы на оплату таможенных пошлин, которые подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Согласно отчету комиссионера от 30.03.2006г. об исполнении договора комиссии №05/05-59 от 26.05.2005г. всего комиссионером было получено от третьих лиц по договорам купли-продажи 4 787 968 руб., комитенту перечислено 4 556 309, 20 руб.

Разница составила 231 658, 80 руб., из них: расходы комиссионера за транспортно-экспедиционные услуги – 64 900 руб., оплата таможенных пошлин и сборов – 7 500 руб., размер комиссионного вознаграждения за реализованный товар составил 159 258, 80 руб.

Счет-фактура №45 от 30.03.2006г. выставлен ООО «Коанд» на сумму 159 258, 80 руб., в том числе НДС – 24 293, 72 руб., только на комиссионное вознаграждение. Следовательно, в указанную сумму не включены расходы комиссионера по транспортно-экспедиционным услугам и на оплату таможенных пошлин и сборов.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 24 293, 72 руб. по счету-фактуре №45 от 30.03.2006г. у налогового органа не имелось.

Является необоснованной ссылка налогового органа в оспариваемом решении на нарушение пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с различными наименованиями перевозимого товара, указанными в контракте – лопасти несущего винта 8АТ-2710-00, и в счете-фактуре – лопасти вертолетные ЕТСНГ391, поскольку в указанных документах заявлен один товар – лопасти.

По данному обстоятельству общество указывает на то, что в договорах указан чертежный номер, установленный конкретной документацией разработчика, а в железнодорожных