Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А19-6207/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд, имеется отметка о том, что данный документ является подтверждением доставки письма №00260, получателем которого значится налоговый орган, расположенный в г. Саянске (почтовое отделение 666302). Также на уведомлении имеются штемпели почтового отделения 666304, в котором принята корреспонденция к отправке, почтового отделения 666302, в котором получена почтовая корреспонденция адресатом.

Согласно имеющейся в материалах дела описи почтового вложения, письмо с вложением декларации по единому социальному налогу за 2003 год направлено в инспекцию 21.01.04г. через отделение почтовой связи 666304.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, что заявитель 21.01.2004г. не направлял в налоговый орган по месту учета декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, в связи с чем правомерно признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности  по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 95 897 руб.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 171 АПК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В то же время, согласно ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган не представил доказательств и не отразил указанное в акте проверки и оспариваемом решении, что предприниматель использовал спорное имущество, приобретенное по счету-фактуре от 12.05.2004г. №2300, для операций осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Ссылка налогового органа на пояснения свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что данная мебель была приобретена заявителем по счету-фактуре ООО «МС-Компания-Трейд» от 12.05.2004г. и именно она была реализована в дальнейшем предпринимателю Карбуковой Е.В.

Как следует из акта проверки налогоплательщика в проверяемый период с 2003 по 2005 годы, предприниматель осуществлял виды деятельности, облагаемые как общей системой налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход. Имеющиеся в деле документы, кроме показателей свидетелей, не позволяют согласиться с налоговым органом, о том, что указанная мебель использовалась только в рамках деятельности, облагаемой единым вмененным налогом на протяжении всего периода с момента ее приобретения.

Кроме того, налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что указанная мебель приобретена им в налоговый период, в котором он еще не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку ее он начал осуществлять с 3 квартала 2004 года, а приобрел мебель и заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2004 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумм 5 772 руб., пени в размере 2148,34 руб., и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1154 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу №А19-6207/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов