Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А19-6207/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-6207/07-56

04АП-4236/2007

“14” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу №А19-6207/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: Поздышев Павел Петрович, предприниматель ;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Николаенко Александра Вячеславовича: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Поздышев Павел Петрович обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.01.07г. №07-18/1 в части:

- п.1 пп.1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 95 897 руб. 00 коп.,

- п.1 пп.1.3 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:

за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12498 руб. 00 коп.,

за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8742 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13916 руб. 00 коп.,

за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2026 руб. 00 коп.,

- п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 133 079 руб. 00 коп.,

- п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить:

налог на доходы физических лиц в сумме 62490 руб. 00 коп.,

единый социальный налог в сумме 43708 руб. 00 коп.,

налог на добавленную стоимость в сумме 69583 руб. 00 коп.,

единый налог на вмененный доход в сумме 10132 руб. 00 коп.,

- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить:

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19140 руб. 00 коп.,

пени по единому социальному налогу в сумме 7963 руб. 00 коп.,

пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1932 руб. 00 коп.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26788 руб. 00 коп.,

- п. 3 об уменьшении налога, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 39235 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2007  года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.01.07г. №07-18/1 в части:

- п.1 пп.1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 95897 руб. 00 коп.;

- п.1 пп.1.3 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ:

за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 7902 руб. 00 коп.,

за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 3457 руб. 00 коп.,

за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1154 руб. 00 коп.;

- п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 108 410 руб. 00 коп.;

- п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить:

налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 39510 руб. 00 коп.,

единый социальный налог за 2003 год в сумме 17282 руб. 00 коп.,

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 5772 руб. 00 коп.;

- п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить:

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14781 руб. 00 коп.,

пени по единому социальному налогу в сумме 3783 руб. 00 коп.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2148 руб. 34 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.119, 170, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе разбирательства по делу заявитель представил счет-фактуру от 02.04.07г. №12, приходный кассовый ордер от 02.04.07г. №2, накладную 02.04.07г. №21, счет-фактуру от 29.05.07г. №17, приходный кассовый ордер №3, накладную от 29.04.07г. №17, в соответствии с которыми предприниматель реализовал Карбуковой Е.В. 3 беседки, 4 боковых стенки, 50 зеленых кресел Пальма-2, 10 круглых столов. Таким образом, имущество по счету-фактуре ООО «МС-Компания-Трейд» от 12.05.04г. №2300 в дальнейшем использовано для перепродажи, что в силу пп.2 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ является основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором могут быть применены вычеты.

Более того, утверждая о том, что предприниматель Поздышев П.П. использовал данное имущество при оказании услуг общественного питания, облагаемых единым налогом на вмененный доход, налоговый орган не представил тому безусловных доказательств. Доказательства, на которых основан вывод налогового органа, не приведены ни в акте проверки от 20.11.06г. №07-20/71, ни в решении от 09.01.07г. №07-18/1.

Представленные в судебном заседании 03.07.07г. протоколы допроса свидетелей от 29.06.07г. №07-31/26, от 29.06.07г. №07-31/27 оформлены после окончания проверки и принятия решения, а следовательно, не положены инспекцией в основу оспариваемого решения, добыты с нарушением пп.12 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ после завершения мероприятий налогового контроля и не отвечают принципу допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 5772 руб. 00 коп., пени за его неуплату в суме 2148 руб. 34 коп. (согласно представленному налоговом органом с пояснениями от 02.07.07г. №08-14-01/13959 расчету пени в приложении №10, проверенному судом), штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 154 руб. 00 коп.

Из анализа положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.00г. №725, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. №221, следует, что отделение почтовой связи несет ответственность за сохранность вложений в письмо, если оно предъявлено на отправку в распечатанном виде и опись вложения заверена почтой.

Следовательно, надлежащим доказательством в случае наличия спора между налоговым органом и налогоплательщиком о факте отправки декларации по почте будет являться опись вложения, заверенная отделением почтовой связи.

Предприниматель в ходе разбирательства суда первой инстанции по делу представил уведомление о вручении почтового отправления и опись вложения, в соответствии с которыми 21.01.04г. предпринимателем в инспекцию по месту учета направлена декларация по единому социальному налогу за 2003 год.

В уведомлении, оригинал которого исследован в ходе разбирательства по делу и приобщена его копия, на титульной и оборотной стороне имеется отметка о том, что данный документ является подтверждением доставки письма №00260, получателем которого значится налоговый орган, расположенный в г.Саянске (почтовое отделение 666302). Также на уведомлении имеются штемпели почтового отделения 666304, в котором принята корреспонденция к отправке, почтового отделения 666302, в котором получена почтовая корреспонденция адресатом.

То обстоятельство, что на титульной стороне уведомления имеется два штемпеля о гашении марок с разными датами - 21 и 26 января 2004 года - суд полагает технической ошибкой почты, поскольку из остальных отметок, в том числе отметок о поступлении в отделение связи адресата следует, что данное уведомление получено отделением связи с индексом 666302 22 января 2004 года и направлено отправителю после вручения адресату 23 января того же года.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику описи письмо с вложением декларации по единому социальному налогу за 2003 год направлено в инспекцию 21.01.04г. через отделение почтовой связи 666304.

В письме от 19.07.07г. №38.32.1/814 начальник Саянского почтамта сообщил о невозможности проверки того обстоятельства, кому вручено заказное письмо №00260 ввиду уничтожения архивных документов за 2004 год. В данном письме также не опровергается то обстоятельство, что Поздышев П.П. фактически направлял 21.01.04г. заказное письмо №00260. Претензии почтамта к читаемости реквизитов штемпелей суд,  исследовавший подлинники документов, полагает необоснованными.

Согласно описи вложения от 21.01.04г. в одном письме налогоплательщик направил 3 декларации - декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2003 год.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заявитель 21.01.04г. не направлял в налоговый орган по месту учета декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 95 897 руб. 00 коп. является неправомерным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать заявителю в полном объеме.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налоговым органом при проведении проверки установлено, что предпринимателем не представлена налоговая декларация по ЕСН за 2003 г., в результате чего предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 95 897 руб.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, по мнению налогового органа не учел полученный ответ Саянского почтамта от 19.07.2007 г. № 38.32.1/814, согласно которому оттиски календарных штемпелей смазаны; при погашении марок ОКШ имеют разные числа от 21.01.2004 г. и от 26.01.2006 г., при приеме отправлений марки работники гасят одновременно; просматривается наложение белового листа и марок от другого отправления.

В рамках проверки правильности исчисления НДС за 2 квартал 2004 г. налоговым орган установлено, что товар по счету-фактуре № 2300 от 12.05.2004 г. приобретен Поздышевым П.П. и использован для деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку при проведении проверки помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, имелась в наличии мебель, указанная в данном с/ф. Кроме того, согласно регистрационных удостоверений № 121 06.07.2004 г., № 11 от 26.11.2004 г. у предпринимателя имелось летнее кафе на 32 посадочных места и закусочная «Миг» на 16 посадочных мест.

Налоговым органом по вопросу использования товаров, приобретенных по счету-фактуре № 2300 от 12.05.2004 г., для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД проведен допрос свидетелей Исакова Е.В. и Босых В.И. и составлены протоколы № 07-31/27 от 29.06.2007 г. и № 07-31/26 от 29.06.2007 г. соответственно. Указанные свидетели пояснили, что товар (беседка, кресла и столы) находились в помещении закусочной «Миг» и в летнем кафе.

Довод суда о том, что поскольку данные доказательства добыты за рамками проверки, то они не отвечают принципу допустимости доказательств, по мнению налогового органа необоснован, поскольку при проведении проверки налогоплательщиком не было сообщено и документально подтверждено, что указанный товар приобретен им для перепродажи, а товар использовался для деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Кроме того, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, накладные, в соответствии с которыми предприниматель реализовал данный товар Карбуковой Е.В. оформлены только после проведения выездной проверки и перед обращением в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, что указывает, по мнению налогового органа, на необоснованное применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 5 772 руб. по товару, который фактически приобретался и использовался 3 года для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В судебном заседании налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, уведомление №94085727.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ст. 6.1 НК РФ, содержащий общий принцип исчисления срока выполнения обязанностей и подлежащий применению к налоговому периоду 2004 года, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как правильно указал суд первой инстанции на титульной и оборотной стороне уведомления, представленного предпринимателем