Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А19-13047/06-44-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательной платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в сумме 1654964 рублей.

Согласно статье 21 Закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 10.06.2003г. № 28-оз «О квотировании рабочих мест для инвалидов» работодатели до 25 числа каждого месяца вносят в бюджет области обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.

Поскольку платежи за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты за 2004 год не были внесены обществом в бюджет области в проверяемом периоде, налоговый орган признал их документально не подтвержденными.

Вместе с тем учетная политика общества формировалась по методу начисления. Указанное с учетом статьи 318 НК РФ позволило обществу отнести спорную плату в состав расходов независимо от времени их оплаты.

В оспариваемом решении инспекцией не приведены ссылки на нормы НК РФ, нарушение которых, кроме отсутствия оплаты, вменяется обществу.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку спорная плата вносилась в бюджет области на основании закона Иркутской области, она правомерно отнесена обществом в состав внереализационных расходов как другой обоснованный расход согласно п.п.20 п.1 ст.265 НК РФ.

В части отнесения в состав расходов неустоек за лесонарушения суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной  инстанции, установил обстоятельства и сделал выводы, следующие.

Согласно п.64 «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998г. № 551, при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан произвести освидетельствование мест рубок в 20-дневный срок.

В связи с чем, по результатам освидетельствования мест рубок и заготовленной древесины представителями лесхозов составлялись акты освидетельствования, в которых указывались выявленные нарушения. На основании данных, отраженных в актах освидетельствования, составлены соответствующие перечетные ведомости нарушений, расчеты ущерба, где отражены характер выявленных нарушений по лесопользованию, минимальный размер неустойки, коэффициент увеличения минимального размера и сумма неустойки.

Общество не оформляло право на отсрочку вывозки заготовленной древесины согласно п.56 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации согласно которому лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины при рубках главного пользования по договорам аренды, при необходимости предоставляется право на отсрочку до 6 месяцев вывозки заготовленной древесины, а также право на отсрочку до схода снежного покрова заготовки древесины по лесорубочным билетам, срок действия которых истекает в зимний период.

На основании вышеназванных актов лесхозы в соответствии с п.72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации начислили обществу неустойку за допущенные нарушения и предъявили ответчику претензионные письма об уплате.

Договоры хозяйственной деятельности, заключенные налогоплательщиком с лесхозом, претензионные письма свидетельствуют о нарушении названных Правил обществом, вследствие чего последнее устраняло выявленные нарушения, в том числе, уплачивало неустойки.

Данные платежи непосредственно связаны с производством продукции (работ, услуг), обусловлены технологией, основаны на договорах аренды участков лесного фонда, носят компенсационный характер, поэтому неустойки за нарушение налогоплательщиком правил лесопользования нельзя отнести к санкциям и штрафам, не учитываемым при исчислении спорного налога в силу ст.270 Налогового кодекса РФ, в связи с чем они правомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной им в постановлении от 15.02.2007г. по делу №А19-10384/06-44-Ф02-288/07-С1.

При указанных обстоятельствах, поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу № А19-13047/06-44-41, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу № А19-13047/06-44-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов