Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А19-9946/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно договору поставки № 138 от 07.12.2005 г., заключенного ООО ТД «Промышленная техника» с ООО «СИБВЕСТ», доставка товара производится покупателем или транспортом поставщика до склада покупателя, который находится по адресу: г.Иркутск, ул. Миронова, дом 56.

В связи с тем, что местом исполнения договоров является место нахождения ООО ТД «Промышленная техника», которое не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие на учет которого подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Налоговый орган не правомерно указал на недобросовестность налогоплательщика, указав в качестве основания для отказа в возмещении НДС на то, что денежные средства с расчетного счета поставщика ООО «СИБВЕСТ» обналичивались физическим лицом за вознаграждение на основании доверенности, подписанной Довидайтих А. А. Так как, само по себе обналичивание физическим лицом денежных средств со счета поставщика при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, а также иные документы по поставщику ООО «СИБВЕСТ» подписаны неустановленным лицом. Единственным учредителем и руководителем ООО «СИБВЕСТ» является Довидайтих Алексей Альбертович, который согласно его объяснениям является инвалидом, нигде не работает, ни какого отношения к ООО «СИБВЕСТ» не имеет, что явилось основанием для отказа ООО ТД «Промышленная техника» в возмещении НДС.

Согласно материалам дела, сведения о Довидайтих А. А., как об учредителе и руководителе ООО «СИБВЕСТ» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подп. «в», «д», «е», «л» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 18 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

-  сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

-  сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

-   подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона, при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из указанных норм права, с учетом Указаний Центрального Банка России № 1297-У от 21.06.2003 г. «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» следует, что в процессе внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическими и физическими лицам участвуют должностные лица и нотариус, устанавливающие личность заявителя и подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поскольку во всех документах оформленных при регистрации ООО «СИБВЕСТ», а так же в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи Довидайтих А. А., указанное опровергает выводы налогового органа, что поставщик ООО «СИБВЕСТ» зарегистрирован на подставное лицо.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура, выставленная ООО «СИБВЕСТ», в соответствии с указанной нормой права, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации Довидайтих А.А.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы были подписаны неуполномоченными лицами, неправомерно действовавшими от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СИБВЕСТ», а так же, что ООО «СИБВЕСТ»  зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств объяснения Довидайтих А. А., как не отвечающий требованиям ст. 90 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.03 № 329-О, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств по поставщику ООО «СИБВЕСТ» не установлено.

На основании всего вышеизложенного, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, а так же Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.03 №12-П суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о неподтверждении заявителем налоговых вычетов и неправомерном отказе ООО ТД «Промышленная техника» в возмещении НДС в сумме 83840 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО «СИБВЕСТ».

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению в сумме 80809 руб. за январь 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с чем, суд признает не состоятельными доводы налогового органа об отсутствии у его возможности проведения почерковедческой экспертизы и допроса свидетеля по причине его нахождения в другом городе.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО ТД «Промышленная техника».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-9946/07-18, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2007 года по делу № А19-9946/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев