Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А19-9640/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму НДС в размере 2181353 рубля, уплаченную 07.04.2005 года ООО «Фрам».

Оценив гражданско-правовой договор, счета-фактуры, платежные поручения на соответствие их положениям ст.169 НК РФ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фрам».

Судом первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком в подтверждение факта реального производства работ по устройству лежневых дорог форм КС-2, КС-3, и сделан верный вывод о соответствии их требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Фрам» собственных основных средств и работников, необходимых для производства работ. Отсутствие на балансе ООО «Фрам» основных средств само по себе не является основанием полагать, что оно не способно исполнять свои обязательства посредством заключения хозяйственных договоров с другими организациями или иным способом.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль с наличием у поставщика в собственности движимого имущества.

Приведенный в решении налогового органа как основание отказа в применении налогового вычета транзитный и разовый характер движения денежных средств, с учетом особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, не может быть сам по себе принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данных ссылок инспекции невозможно установить истинную и полную информацию по движению денежных средств, конкретизировать суммы и их относимость к договорным обязательствам заявителя и ООО «Фрам» за весь рассматриваемый период, что также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО «Фрам», в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок Заявителя с ООО «Фрам» у Общества отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а действия общества и должностных лиц поставщика были направлены исключительно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом в рассматриваемом периоде необоснованно отказано заявителю в возмещении НДС за 2005 год в размере 2181353 руб., и доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 18834 руб., а также пени в размере: по налогу на прибыль - 557902 руб., по налогу на добавленную стоимость - 500965 руб., произведено привлечение к налоговой ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика в части нарушения налоговым органом требований п.1 ст.100 НК РФ и признаны неправомерными, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства нарушения налоговым органом сроков составления акта проверки.

Также арбитражным судом правомерно отклонен довод заявителя в части нарушения п.3 ст.31 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговых проверок, а не ревизией сделанных ранее в ходе проведения камеральных проверок выводов, и ее результаты не связаны результатами камеральных проверок.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу № А19-9640/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года по делу № А19-9640/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н. Рылов