Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2007 по делу n А19-5701/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателями Герасимовой В.Я. и Тамахиным Д.В. заключен с целью извлечения прибыли (п.1.1. договора), а Тамахин Д.В. с 01.01.05г. утратил статус индивидуального предпринимателя, указанный договор в силу положений частей 1, 3 статьи 23 и абзаца 3 части 1 статьи 1050 ГК РФ прекратил свое действие с 01.01.05г.

Ссылка заявителя на то, что данное основание не указанно в законе, как основание прекращения договора простого товарищества, является неправомерной, поскольку указанные в законе основания, носят специальный характер, а в данном случае, утрата одним из товарищей статуса предпринимателя, обуславливает прекращение договора простого товарищества отсутствие субъекта указанных правоотношений, что является императивным условием для заключения указанного договора.

Ссылка заявителя на договор простого товарищества от 01.01.03г. как на основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы необоснованна также в виду того, что такое основание для освобождения от уплаты единого налога на вмененный доход до 01.01.06г. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2.1. статьи 346.26 НК РФ о неприменении единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действует с 01.01.06г., следовательно, не может применяться к правоотношениям, возникшим до 01.01.06г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в случае принятия позиции налогового органа единый налог на вмененный доход необходимо исчислить пропорционально вкладам товарищей, поскольку он не основан на нормах налогового законодательства.

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества, принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 НК РФ, признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае заявителем не оспаривается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Тамахина Д.В. (протокол судебного заседания от 29.05.07г.) подтверждается, что деятельность по -розничной продаже товаров за наличный расчет осуществляла только предприниматель Герасимова В.Я., следовательно, именно она и должна исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход.

Факт того, что заявителю не было известно об утрате сотоварищем Тамахиным Д.В. статуса предпринимателя, не может влиять на определение режима налогообложения деятельности второго члена товарищества, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и обусловлено гражданско-правовым характером отношений между членами товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче предпринимателем апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им в большем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем она подлежит возврату в размере 450 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «30» июля 2007 года по делу №А19-5701/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Валентине Яковлевне (665806 г. Ангарск, ул. Сибирская, дом 21, кв. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб. (по квитанциям Байкальский СБ РФ Ангарское ОСБ №7690 филиал № 7690/053  кв. № 169566812 на сумму 400 руб. от 27.08.2007 г. и №168669802 на сумму 50 руб. от 22.08.2007г.), выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов