Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А19-11193/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обособленных подразделений не означает, что организация не может вести предпринимательскую деятельность на другой территории без образования обособленного подразделения.

            Налоговый орган ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств на счетах ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" и их контрагентов, не представил доказательств, что уплаченные ИП Уховым В.Т. денежные средства за приобретенный товар (услуги), двигаясь транзитом по кольцу, вновь поступили предпринимателю.   

            Установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности относятся к  поставщикам ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" и их контрагентам, а не к ИП Ухову В.Т., и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок товара (работ, услуг) указанными поставщиками в адрес ИП Ухова В.Т. и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

            Ссылка инспекции, что поставщики ООО «Континент» и ООО «ЕвроАльянс» имеют открытые счета в одном банке ОАО «Братский АНКБ», является необоснованной,   поскольку законодательство не запрещает в одном банке открывать счета разным юридическим лицам, так как это их свободное волеизъявление.

            Приведенные в решении налогового органа факты нарушений в действиях контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности ИП Ухова В.Т., поскольку не доказана взаимосвязанность и согласованность действий ИП Ухова В.Т. и контрагентов.

            Таким образом, недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов по поставщикам ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

            В отношении налоговых вычетов, заявленных по другим поставщикам, в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.           

            Вместе с тем, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно других поставщиков предпринимателя также являются обоснованными.

            Действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку лишь собственными транспортными средствами и не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием транспортных средств и трудовых ресурсов у поставщика. 

            Факт оприходования приобретенных товаров и принятия на учет подтверждается представленными актами о приемке товара, товарными накладными формы № ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными формы N 1-Т.

            Отсутствие у поставщиков (контрагентов поставщиков) на праве собственности автотранспортных средств, трудовых ресурсов не исключает привлечение таковых на основании гражданско-правовых договоров, в том числе на основании договора аренды, что не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении; налога на добавленную стоимость.          

            Ссылка инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных устаревшей формы отклоняется, поскольку оформление товарно-транспортных накладных на бланках устаревшей формы не опровергает фактов реальных операций по перевозке приобретенного товара.

            Отсутствие организаций-посредников по юридическим адресам не исключает права налогоплательщика на налоговые вычеты и само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика без представления соответствующих доказательств.

            Доказательства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и вышеперечисленными поставщиками, налоговой инспекцией суду не представлены и в решении налогового  органа не приведены.

            Не уплата налога на добавленную стоимость, обналичивание поступающие на счет денежных средств, не представление деклараций о доходах работников и иной налоговой отчетности контрагентами ООО «Континент», ООО «Спектр», ООО «Геогрупп», ООО «Химсервис» не может свидетельствовать о недобросовестности ИП Ухова В.Т.

            Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

            Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты поставщиков злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

            Ссылки на решения от 20.11.2006г. №03-11/36-399, от 10.11.2006г. №03-11/315-374 не могут быть приняты во внимание, т.к. решение от 10.11.2006г. №03-11/315-374 отменено в оспариваемой части решением вышестоящего налогового органа от 24.01.2007г. №26-17/0993-34, а решение №03-11/36-399 фактически было принято 19.02.2007г., т.е. значительно позже, чем была подана декларация, по которой было принято оспариваемое решение.

            Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение"' налоговых вычетов.

            Транзитный характер взаиморасчетов с поставщиками ООО «Континент», ООО «ЕвроАльянс», ООО «ЛАЗ-Нефть», ООО «Сибрегион», ООО «Сибнефтегазинвест» не может свидетельствовать о недобросовестности ИП Ухова В.Т. без представления доказательств подтверждающих осведомленность либо противоправные намерения предпринимателя по неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика), поскольку, по мнению инспекции, предпринимателем осуществлены сделки с признаками искусственности и лишенные хозяйственного смысла, что повлекло отказ в возмещений налога на добавленную стоимость в размере 413 761 руб. по поставщикам: ООО «Парламент-А» на приобретение ГСМ - 33 279,68 руб.; ООО «Русская шина» на приобретение автошин - 33 329,45 руб.; ООО «М7» на приобретение ГСМ - 21 122,25 руб.; ИПБОЮЛ Андреев Ю.В. на приобретение зап.частей - 27 898,8 руб.; ИПБОЮЛ Пасичняк И.Р. на приобретение зап.частей - 66 482,08 руб.; ИПБОЮЛ Карпачева Е.М. на приобретение фанеры- 11 745,76 руб.; ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер» на приобретение зап.частей -12790,06 руб.; ООО «ЮНиК» на приобретение зап.частей – 16 581,36 руб.; ООО МТК «ИрийМет» на приобретение проволоки - 8 008,47 руб.; ООО «САВА» на приобретение зап.частей - 8 669,68 руб.; ООО «Диво Авто» на приобретение зап.частей - 12 599,91 руб.; ООО «Сенатек» на приобретение зап.частей - 4 735,97 руб.; ООО «Мириад» на приобретение зап.частей - 12 430,66 руб.; ООО «Байкальская Лесная Технологическая компания» на приобретение ТМЦ (ленточные пилы, ремонт пил) - 7 149,66 руб.; ИПБОЮЛ Ковалев А.Г. на приобретение ТМЦ (пила) - 7 474,88 руб.; ЗАО «Новомальтинский утеплитель» на приобретение ТМЦ (мин. плита П-175 - 22,4 м3) – 8 542,36 руб.; ООО «Авто-Кей» на приобретение зап.частей - 11 667,2 руб.; ИПБОЮЛ Махлачев А.А. на приобретение автошин - 6 152,35 руб.; ООО «Рецитал Групп»;,на приобретение диз.топливо - 91 644,71 руб.; ЗАО «ИркутскийавтоцентрКамАЗ» на приобретение зап.частей - 138,81 руб.; ООО «Байкал-Экватор» на приобретение зап.частей; ЗАО «Облагроснаб» на приобретении гусеницы - 6 101,69 руб.; ООО «Технический центр диагностики автомобилей» на приобретение компрессора - 2 288,14 руб.; ИПБОЮЛ Ольгин А.В. на приобретение пылесоса Philips - 1 296,61 руб.  

            Названные обстоятельства не могут препятствовать реализации ИП Уховым В.Т. права на возмещение из бюджета налога, уплаченного за фактические услуги и  товары. Отсутствие вышеперечисленных организаций в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

            В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

            В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

            Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательств согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.        

            В Определении от 16.10.03 №329-О Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестных действии заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении заявителем в налоговый орган всех документов, отвечающих требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточных для подтверждения налоговых вычетов в размере 1 691 190 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2007г., принятое по делу № А19-11193/07-44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов