Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А19-11193/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-11193/07-44

"02" ноября 2007 года                                                                                                   -04АП-4436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      02 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2007г. по делу №А19-11193/07-44, по заявлению индивидуального предпринимателя Ухова В.Т. к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей  О.В. Гавриловым

                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Немчинова О.М. (доверенность от 07.07.2006г.),

                        Сотников С.Н. (доверенность от 09.01.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения №01-13/144-1955 от 09.07.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 691 190 руб. (п.2 резолютивной части решения).

Решением от 31 августа 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что требования налогоплательщика правомерны, им выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением,  ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что деятельность предпринимателя фиктивна и направлена на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву. Пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Факт оприходования товара налогоплательщиком подтвержден, счета-фактуры оформлены в строгом соответствии с пп.5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 19.10.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            ИП Ухов В.Т. 20.02.07г. в налоговую инспекцию подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г., согласно которой сумма налоговых вычетов составила 1 691 190 руб.

            По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом было вынесено решение от 09.07.07г. № 01-13/144-1955 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю было предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 1 691 190 руб.     

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

            На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ухов В.Т. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

            В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

            Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

            Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные   ими   при   ввозе  товаров   на  таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет - факту­ра. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достовер­ные данные. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

            Все требуемые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, предпринимателем в инспекцию были представлены.

            Вместе с тем, налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 1 691 190 руб. по поставщикам: ООО «Сибнефтегазинвест» (НДС - 132 737 руб.), ООО «ЛАЗ-Нефть» (НДС -48 674 руб.), ООО «Сибрегион» (НДС - 45 763 руб.), ООО «Континент» (НДС - 334 831 руб.), ООО «ЕвроАльянс» (НДС - 715 424 руб.), и в размере 413 761 руб.: ООО «Парламент-А», ООО «Русская шина», ООО «М7», ИПБОЮЛ Андреев Ю.В.,   ИПБОЮЛ Пасичняк И.Р., ИПБОЮЛ Карпачева Е.М., ООО Торговый Дом «БензоЭлектроМастер», ООО «ЮНиК», ООО МТК «ИрийМет», ООО «САВА», ООО «Диво Авто», ООО «Сенатек», ООО «Мириад», ООО «Байкальская Лесная Технологическая компания», ИПБОЮЛ Ковалев А.Г., ЗАО «Новомальтинский утеплитель», ООО «Авто-Кей», ИПБОЮЛ Махлачёв А.А., ООО «Рецитал Групп», ЗАО «ИркутскийавтоцентрКамАЗ», ООО «Байкал-Экватор» ЗАО «Облагроснаб», ООО «Технический центр диагностики автомобилей», ИПБОЮЛ Ольгин А.В., указав, что:

            Взаиморасчеты с поставщиками ООО «Континент», ООО «ЕвроАльянс», ООО «ЛАЗ-Нефть», ООО «Сибрегион», ООО «Сибнефтегазинвест» по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников носят транзитный характер; отсутствие у поставщика ООО «Сибрегион» основных средств, у ООО «ЛАЗ-Нефть» трудовых ресурсов; по месту регистрации организации-посредники по юридическим адресам отсутствуют, расчетные счета поставщиков ООО «Континент» и ООО «ЕвроАльянс» открыты в одном банке ОАО «Братского АНКБ» Иркутский филиал; предприятия поставщики ООО «ЕвроАльянс» (г. Москва), ООО «Континент» (г. Москва) в налоговых органах области и округа по каким-либо основаниям не состоят; руководитель ООО «Континент» Небайкина Марина Александровна является руководителем еще в 29 организациях; по данным Федеральной базы ПИК «Доход» поставщики - контрагенты ООО «Континент», ООО «Спектр», ООО «Геогрупп» декларации о доходах работников за 2005 год не представляли; контрагенты ООО «Спектр», ООО «Химсервис» не отчитываются с момента постановки на учет, их местонахождение не установлено. 

            Кроме того, предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные по предприятию ООО «Гелиос», оформленные на бланках устаревшей формы.

            Основанием для отказа в принятии налогового вычета в сумме 413 761 руб. по вышеперечисленным поставщикам послужило непредставление налогоплательщиком по требованию инспекции от 05.03.2007г. № 01-13.6/179 письменных пояснений с приложением документов в отношении приобретения в больших объемах ГСМ, запасных частей пилы, автошин, фанеры, мин. плит, трактора, УАЗ 39629 «Санитарный», пылесоса, фермы металлической. По мнению налогового органа, такие хозяйственные операции имеют признаки искусственности и лишены хозяйственного смысла. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что все сделки, произведенные ИП Уховым В.Т. направлены исключительно на минимизацию платежей в бюджет.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что сделки с ООО "Континент" и ООО "Евроальянс" носят фиктивный характер, налогоплательщику было известно о нарушении его контрагентами своих налоговых обязательств, поскольку в отношении данных поставщиков уже вынесены решения от 20.11.2006г. №03-11/36-399, от 10.11.2006г. №03-11/315-374.    

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа.

            Факт отсутствия поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрено Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

            Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождении юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные в перечисленных выше счетах-фактурах сведения об адресе ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс" не имеют обособленных подразделений на территории Иркутской области судом не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные па территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается па срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

                        Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица на территории Иркутской области стационарные рабочие места. Не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст.116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

                        Кроме того, отсутствие