Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А19-8263/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А19-8263/07-57

04АП-4061/2007

31 октября 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года по делу № А19-8263/07-57

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Луч» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному   округу г. Братска Иркутской области от 13 марта 2007г. № 01-11  в части,

(суд первой инстанции Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Британовой Т.В., представителя по доверенности от 31.07.2007г.;

от инспекции: не было (уведомление № 93003920),

Заявитель – ООО «ПКФ Луч» - обратился с требованием о признании недействительным решения от 13 марта 2007 года № 01-11 ИФНС по Центральному округу г. Братска  Иркутской области в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 144975 руб.; в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 849878 руб. 34 коп., излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8538 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога в размере 337401,15 руб.

Решением суда от 19 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО «ПКФ Луч»  установлено, что у заявителя при заключении сделки с контрагентами – ООО «Трейд», ООО Милиан», ООО «Сервис Техно» отсутствовала деловая цель, а их действия направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании представил отзыв. Доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Ранее проведенными инспекцией проверками нарушений налогового законодательства выявлено не было. Несостоятелен довод инспекции о том, что сумма аренды превышает стоимость печей по договору купли продажи, так как при заключении договора стороны не ограничены законодательством в установлении прав и обязанностей. Договор аренды действующему законодательству не противоречит. Печи в настоящее время и на момент проверки все находились на своем месте, отражены в балансе, учтены в бухгалтерской документации. Общество  не может отвечать за действия недобросовестных контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой 09.01.2007 года составлен акт № 01-1, с которым налогоплательщик не согласился и 22.02.2007 года представил свои возражения в налоговый орган.

В результате рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение № 01-11 от 13.03.2007 года о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 144975,66 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом на проверку представлены счета-фактуры по контрагентам - ООО «Трейд», ООО Милиан», ООО «Сервис Техно».

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 74745,77 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трейд», в сумме 493670,58 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Милиан», в сумме 289999,99 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервис Техно», налоговый орган указал на то, что документы, представленные для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи и платежные поручения) содержат недостоверные (противоречивые) данные. Кроме того, затраты на аренду подовых печей и транспортных средств экономически не оправданы, также налоговый орган полагает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПКФ Луч» и указанными контрагентами не подтверждены.

Судом первой инстанции исследовалась первичная документация по указанным контрагентам, которая полностью соответствует требованиям, установленным п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО «Трейд», ООО Милиан», ООО «Сервис Техно».

Вместе с тем налоговым органом поставлена под сомнения возможность совершения хозяйственных операций с указанными в представленных документах контрагентами. В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО «Трейд» на 01 октября 2004 года составляет 1 человек, основные средства на балансе отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность общества представлена за 9 месяцев 2004 года. Руководителем и единственным учредителем ООО «Трейд» является Ланюгов В.Н., который, согласно ответу Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области, подписывал документы для регистрации предприятий за вознаграждение. По расчетному счету ООО «Трейд» движение денежных средств носит транзитный характер, так как на расчетный счет поступают значительные денежные средства, которые в течение небольшого промежутка времени направляются на расчетные счета предприятий, индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в других городах.

В свою очередь, ООО «Милиан» отсутствует по юридическому адресу, транспортные средства на балансе предприятия отсутствует, основные средства составляют 10 тысяч рублей, последняя отчетность обществом представлена за 4 квартал 2004 года. Единственным учредителем, директором и главным бухгалтером является Смиронов К.Н. ООО «Сервис Техно» не находится по юридическому адресу. Единственным учредителем общества является ООО «Акрит», которое зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой   службы № 6 по ЦАО г. Москвы. Руководителем ООО «СервисТехно» указан Гутарев А.В., который, в свою очередь, не является таковым, поскольку  все  документы,  подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, подписаны генеральным директором, действующим на основании Устава, - Петряевым С.В.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПКФ Луч» и ООО «Трейд», ООО «Милиан», ООО «СервисТехно», документы которых представлены в налоговый орган в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с контрагентами отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей контрагентов статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов (без пояснения, каким образом взаимозависимость указанных лиц может повлиять на результаты сделок по аренде оборудования и транспортных средств), непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у контрагентов численности работающих и основных средств как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика,    сами    по    себе,    без    представления    каких-либо    доказательств необоснованности    получения    ООО    «ПКФ    Луч»    налоговой    выгоды,    не   могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 289999,99 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СервисТехно», налоговый орган указал на то обстоятельство, что ООО «ПКФ Луч» для переработки алюминиевых отходов использованы арендованные транспортные средства, не зарегистрированные на территории г. Братска и Братского района.

Как следует из материалов дела, транспортные средства ООО «СервисТехно» были переданы ООО «ПКФ Луч» в субаренду на основании заключенных договоров и актов приема-передачи. Обязательного требования о регистрации арендованных средств по месту нахождения арендатора (субарендатора) указанные нормативные акты не содержат.

Кроме того, нормативные акты, приводимые инспекцией, согласно оспариваемому решению, регулируют иные правоотношения, связанные с привлечением собственника или владельца транспортных средств к административной ответственности за данный вид правонарушения, и не связаны с нормами, касающимися применения налогового вычета.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что факт отсутствия подовых печей подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников заявителя - автокрановщика Довыденко А.В., литейщика Лозинского Р.В., уборщика шлака Журавлева Д.В., поскольку показания данных работников содержат противоречивые сведения, а также не указывают на конкретные сроки установки, монтажа и места подовых печей. Налоговый орган в свою очередь не воспользовался правом, предоставленным статьей 31 Налогового кодекса РФ, не произвел осмотр на территории заявителя на предмет нахождения в эксплуатации спорных подовых печей и транспортных средств, (экскаваторов, тракторов).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергалось и не ставилось под сомнение соблюдение ООО «ПКФ «Луч» установленных статьями 171,172 Налогового кодекса РФ условий получения налогового вычета. Материалами встречных проверок не опровергнута достоверность совершения самих хозяйственных операций. По данным бухгалтерского учета общества налог на добавленную стоимость был начислен ООО «ПКФ Луч» в соответствии с действующим законодательством РФ и уплачен им в полном объеме.

Налоговым