Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А78-4099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4099/2007-С2-25/257  «30» октября  2007 г.                                                                                           04АП-4402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 сентября 2007 года (судья  Борголова Г.В.),

по делу №А78-4099/2007-С2-25/257 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  об отмене постановления № 76-07/194 от 05.07.2007 г. о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Можаев Д.В. – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новинский леспромхоз» (далее: общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее: Управление) об отмене постановления № 76-07/194 от 05.07.2007 г. о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее КоАП РФ).

  Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2007 года  требование заявителя удовлетворено, постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области  № 76-07/194 от 05.07.2007 г. о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым судебным актом относительно нарушения порядка привлечения  общества к административной ответственности, обратилось  с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик  указал на то, что нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Считает, что  принял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Управление утверждает, что законный представитель общества от присутствия при составлении протокола  отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  общество, являясь  юридическим лицом,  02.10.2006г. заключило внешнеэкономический контракт № MXW-07/2006 с нерезидентом Маньжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синь Вэй» на экспортную поставку палочек деревянных из березы, предназначенных для приема пищи. В соответствии с контрактом в уполномоченном банке – филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Чите оформлен паспорт сделки № 06100001/1000/0023/1/0.

Административным органом установлено, что при оформлении справки о подтверждающих документах общество допустило нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В графе 1 справки о подтверждающих документах вместо даты фактического вывоза товаров общество указало дату их выпуска таможенным органом.

Так, по ГТД № 10612050/301006/0011342 товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 01.11.2006г., что подтверждается информацией  Забайкальской таможни. 3 ноября 2006г. обществом представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, из которой следует, что в графе 1 указана дата 30.10.2006 г., т.е. дата отметки Читинской таможни «Выпуск разрешен».

25 июня 2007 года должностным лицом Управления по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи  15.25 КоАП РФ.

05 июля 2007 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Читинской области вынесено постановление № 76-07/194 о признании ООО «Новинский леспромхоз» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.15 КоАП РФ, из нарушения Управлением порядка привлечения общества  к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Об установлении формы учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления Центральный Банк РФ в письме №04-31-2/3178 от 26.07.2007г. выразил следующую правовую позицию, которую необходимо учитывать арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Таким образом, в действиях общества, указавшего в графе 1 справки о подтверждающих документах дату выпуска товаров таможенным органом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку привлечение общества к административной ответственности произведено незаконно в связи с нарушением его порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Из указанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором  ООО «Новинский леспромхоз» является  Чжао Юн Цзюнь.

В материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмо Управления №70-06-11/1182 от 20.06.2007г., которым законный представитель общества приглашается для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, не содержит каких-либо данных, позволяющих определить, что директор общества приглашается именно на составление протокола по данному административному делу №76-07/194.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанный день директор заявителя приглашался в Управление на составление нескольких протоколов об административном правонарушении по факту нарушения валютного законодательства. Доказательств того, что 25 июня 2007 года в 10 час. 00 мин. должен быть составлен протокол по рассматриваемому административному делу, ответчиком не представлено.

Кроме этого, письмо № 70-06-11/1182 от 20.06.2007г. и письмо № 70-06-11/1265 от 26.06.2007г. о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении,  адресованные директору ООО  «Новинский леспромхоз», получены секретарем Соболевой.

Отметка о получении указанных писем выполнена рукописно, не содержит штампов общества входящей корреспонденции, позволяющих определить, что указанная корреспонденция получена работником общества, уполномоченным в силу должностных инструкций совершать данные действия.  

Из пояснений представителей заявителя, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 06.09.2007г., следует, что письма от 20.06.2007г. и 26.06.2007г. получены секретарем Соболевой, которая является секретарем другой организации.

При выяснении указанного обстоятельства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил факт, того, что по юридическому адресу заявителя находятся иные организации, в одной из которых директором также является Чжао Юн Цзюнь и секретарем Соболева. Доказательств того, что указанные письма получены работником заявителя, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания - составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения его законного представителя  свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган нарушил порядок привлечения ООО «Новинский леспромхоз» к административной ответственности, является правильным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что явка директора общества в Управление в назначенную дату, зафиксированная в книге учета посетителей, является подтверждением того, что он знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющейся