Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А19-9676/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

На момент внесения исправлений в счет-фактуру ООО «РосПромКомплект» являлось действующей организацией, следовательно, и доверенность, выданная от имени этой организации, также являлась действующей.

Налоговой инспекцией также не представлены доказательства, что Исакова Л.Г. действительно утеряла паспорт.

При регистрации предприятия личность учредителя удостоверяется нотариально. При открытии банковского счета образец подписи руководителя также удостоверяется нотариально.

В связи с этим, утверждения налоговой инспекции о регистрации предприятия неустановленным лицом на утерянный паспорт, представляются спорными.

Имеющиеся в деле письма из милиции, по мнению суда, не являются надлежащим и допустимым доказательством. В судебном порядке указанный факт не установлен.

Кроме того, государственная регистрация ООО «Вектор Плюс» не была признана недействительной в установленном законом порядке. Следовательно, оснований полагать, что все сделки и документы этой организации не имеют юридической силы, не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и необоснованном получении налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) отвечают требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В актах сдачи-приемки указано  на то, какие именно работы (услуги) выполнялись поставщиками (подготовка документов для внесения земельных участков в реестр, юридическое сопровождение работ по межеванию Южные, Западные, Центральные электрические сети и т.д.).

Действующее законодательство не требует описывать в актах сдачи-приемки работ весь технологический цикл производимых работ (услуг), их составные части и методику проведения. В акте сдачи-приемки содержание хозяйственной операции может быть обозначено и в общих чертах.

Кроме того, представленные в ходе проверки документы (договоры, накладные, техническое задание и т.д.) позволяют однозначно установить какие именно работы (услуги) были выполнены поставщиками, их объем и стоимость.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, что техническое задание содержит опечатку. На самом деле, техническое задание подписано генеральным директором ООО «Вектор Плюс» Исаковой Л.Г. На техническом задании имеется личная подпись Исаковой Л.Г. и печать ООО «Вектор Плюс».

Договор на выполнение работ, приложением к которому является техническое задание, также заключен ООО «Вектор Плюс» и подписан его генеральным директором Исаковой Л.Г.

Таким образом, спорное техническое задание является приложением именно к договору, заключенному с ООО «Вектор Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, что контрагенты налогоплательщика нарушали налоговые обязанности и, что налогоплательщику, действовавшему без должной осмотрительности и осторожности, должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9676/07-56 от «21» августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов