Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А19-12313/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании убытков в сумме 7 417 600 руб., понесенных истцом в результате  ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору №705/313 от 9 марта 2004 года, выразившихся в прекращении подачи топочного мазута и неисполнении условий договора в части обеспечения непрерывной подачей мазута по трубопроводу с параметрами, установленными пунктом 4.1 договора.

Как следует из пояснений истца и письменного расчета убытков, истцом предъявляются реальные убытки, причиненные уменьшением объема производства продукции, и рассчитанные истцом как потери в объеме выпуска ДПС. Истец при расчете убытков исходил:

- из себестоимости одного квадратного метра ДПС – 950 руб.,

- потерь в объеме выпуска, определенных как произведение показателя производительности линии и времени простоя.

Суд не может принять расчет, представленный истцом, как достаточное обоснование причиненных ему реальных убытков. В себестоимости одного квадратного метра продукции (ДСП) истцом учтены материальные затраты (сырье и материалы), топливо, энергоресурсы, автотранспорт и другие расходы. Однако, данные расходы не могут являться реальными убытками, поскольку истцом они не могут быть понесены в принципе при простое производства.

Если истцом понесены убытки в виде неполученных доходов (прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства), что отрицает истец в судебном заседании, то понесенные убытки в виде неполученных доходов не подлежат расчету так как произвел истец.

Кроме того, что истцом не подтверждена сумма заявленных реальных расходов в виде убытков, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, в том числе договоры, платежные документы, счета-фактуры, расчеты, акты, товаро-транспортные накладные, не подтверждают, что указанные расходы истца находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, истцом организована доставка мазута и возобновлена работа производственных линий по производству ДСП, несмотря на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.

А также, поскольку названный договор в части оказания услуг по передаче мазута по трубопроводу является недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для признания ответчика нарушившим обязательства.

В связи с тем, что истец не доказал наличия одновременно всех элементов, необходимых для наступления ответственности согласно статьям 15, 393 ГК РФ, а именно, факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 8 декабря 2006 года по делу №А19-12313/06-6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                    подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                  подпись                                             Т.В.Стасюк

подпись                                              О.А.Куклин