Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А19-12313/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12313/06-6

4АП-279/2007

“_21_”_февраля  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Козлюк Л.К., доверенность от 26 декабря 2006 года

представитель ответчика Жулябина С.С., доверенность №158 от 29.12.2006 года

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 года  по делу №А19-12313/06-6

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску  ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»

к  ООО «Илим Палп Эксим»

третье лицо ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании 7 417 600 руб.

и установил:    Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОАО «УИ ДЗ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями об исполнении обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Илим Палп Эксим» обязательств по договору №705/313 от 9 марта 2004 года на оказание услуг по приему, хранению и передаче мазута и взыскании убытков с учетом увеличения суммы в размере 7 417 600 руб., причиненных не исполнением обязательств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июня 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО «ПО «УИ ЛПК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор №705/313 от 9 марта 2004 года в части подачи мазута по мазутопроводу является недействительным, поскольку мазутопровод не принадлежит какой-либо из сторон договора на праве собственности либо другом законном праве. Также судом указано, что истцом не доказано наличие одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, отсутствие прямой причинной связи между убытками и действиями причинителя вреда.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Истцом по делу указано на неправильное применение норм материального права, что привело к необоснованному признанию частично недействительным заключенного договора №705/313 от 9 марта 2004 года. Мазутопровод использовался ответчиком с ведома и с согласия ОАО «ПО «УИ ЛПК». Заявитель жалобы указывает, что действительность договора возмездного оказания услуг не зависит от правового статуса используемого при оказании услуг конкретного объекта, в том числе от принадлежности данного имущества исполнителю услуг на том или ином законном основании. По мнению истца, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 417 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе так как они изложены, дополнительно указав, что трубопровод находился у ответчика на правах аренды, так как был передан в аренду в составе мазутного хозяйства, поскольку это является неделимым объектом. Судом не установлено право собственности на трубопровод, так как в представленном в материалы дела свидетельстве о праве собственности на трубопровод не совпадает наименование используемого трубопровода и протяженность. Заявитель жалобы пояснил, что на данный момент утрачен интерес к требованию об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору в связи с тем, что поставка мазута осуществляется другим способом. Заявитель жалобы просит, отменив решение, удовлетворить требования по взысканию убытков в виде реального ущерба в сумме 7 417 600 руб., рассчитанного в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной Госарбитражем СССР от 28 декабря 1990 года.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик настаивает на том, что мазутопровод в аренду не передавался. Ответчик предлагал истцу получать мазут с хранения в специализированный автотранспорт, заблаговременно предупредил истца о возможном прекращении подачи мазута, ОАО «УИ ДЗ» имело достаточно времени для обеспечения возможности подачи ему мазута с хранения без использования мазутопровода либо по организации собственного мазутного хозяйства. Ответчик указывает на недоказанность истцом необходимых условий для взыскания убытков, а именно, противоправности поведения ответчика, вины, суммы  ущерба. Со ссылкой на ст. 401 ГК РФ  полагает, что ответчик не может быть признан виновным в причинении убытков.

Представитель третьего лица направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся аналогичные возражения на жалобу. Третье лицо настаивает на том, что является собственником мазутопровода и не передавало его в аренду ответчику, ответчик использовал мазутопровод без согласия ОАО «ПО «УИ ЛПК». Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 9 марта 2004 года между ООО «Илим Палп Эксим» (исполнитель) и ОАО «УИ ДЗ» (заказчик) заключен договор №705/313 на оказание услуг по приему, хранению и подаче мазута.

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять прием и хранение топочного мазута заказчика, обеспечить сохранность и подготовку мазута к подаче заказчику, обеспечить непрерывную циркуляцию мазута в трубопроводах и отпускать мазут заказчику с определенными в договоре параметрами.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, которые регулируются положениями глав 39, 47 ГК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения Гражданского кодекса РФ не определяют в качестве условия перечисленных видов сделок указание в них на конкретное имущество, при помощи которого будут исполняться обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПО «УИ ЛПК» письмом от 17 февраля 2006 года за №010-19/33 указало ООО «Илим Палп Эксим» об эксплуатации последним мазутопровода в нарушение условий договора, заключенного с ОАО «ПО «УИ ЛПК», просило прекратить в срок до 28 февраля 2006 года всякую эксплуатацию мазутопровода.

22 февраля 2006 года ответчик по делу уведомил ОАО «ИУ ДЗ» о невозможности оказания услуг по подаче мазута и предстоящем прекращении подачи мазута по трубопроводу.  О невозможности исполнения обязательств по договору №705/313 от 9 марта 2004 года по оказанию услуг по подаче мазута ответчик неоднократно предупреждал истца по делу, начиная с 22 февраля 2006 года, что подтверждается соответствующими письмами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом правоотношений, сложившихся по поводу трубопровода, установил, что спорный трубопровод используется ответчиком в части оказания для ОАО «УИ ДЗ» услуг по непрерывной подаче мазута без законных оснований в нарушение положений статьи 209 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Договором №705/313 от 9 марта 2004 года установлена обязанность ООО «Илим Палп Эксим» обеспечить непрерывную циркуляцию мазута в трубопроводах. Однако ответчик не имел трубопроводы на каком либо законном праве, доказательств, подтверждающих принадлежность трубопровода ответчику на законном праве, в материалах дела нет.

Представленной истцом в материалы дела копией письма Усть-Илимского отдела ГУ ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 27 сентября 2006 года подтверждается, что за ответчиком не зарегистрирован на праве собственности  мазутопровод.

Из анализа договора аренды №111-11-01/164 от 30 декабря 2005 года, его буквального содержания (как указано в статье 431 ГК РФ), заключенного между ОАО «ПО «УИ ЛПК» (третье лицо) как арендодатель и ООО «Илим Палп Эксим» (ответчик) как арендатор не следует, что мазутопровод был передан в аренду.

В связи с чем, довод истца об использовании мазутопровода с ведома и согласия собственника, при  утверждении последнего об обратном, не может быть признан обоснованным.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности за ОАО «ПО «УИ ЛПК» на мазутопровод от склада ГСМ ЛВЖ до ТЭЦ протяженностью 850 п.м. и эстакаду под теплосеть от 1 до ДПЦ протяженностью 3763 п.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 7 апреля 2006 года и 17 апреля 2006 года. Основанием для внесения записи явился протокол №1 общего собрания учредителей ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 23 декабря 1998 года, учредительный договор.

Из данных документов следует, что в период с 9 марта 2004 года - момента заключения договора №705/313 между истцом и ответчиком трубопровод не принадлежал ответчику ООО «Илим Палп Эксим» на праве собственности.

Из материалов дела следует, что подача топочного мазута осуществлялась по мазутопроводу не принадлежащему ООО «Илим Палп Эксим», и у ответчика отсутствует имущество (трубопровод), приспособленное для выполнения обязательств по договору перед истцом – обеспечение непрерывной циркуляции мазута в трубопроводе.

Собственник трубопровода – ОАО «ПО «УИ ЛПК», как следует из письма от 17 февраля 2006 года №010-19/33, возражает по использованию трубопровода для передачи мазута истцу, из чего следует, что исполнение сторонами обязательств по договору №705/313 от 9 марта 2004 года нарушает права собственника.

Договор №705/313 от 9 марта 2004 года в части оказания истцу услуг по непрерывной подаче мазута по трубопроводу противоречит положениям статей 209, 213 ГК РФ, устанавливающим, что исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом, совершения с имуществом сделок и юридически значимых действий.

Поскольку собственник не давал согласия на использование  его имущества, то договор №705/313 от 9 марта 2004 года в части оказания услуг по непрерывной подаче  мазута по трубопроводу обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда со ссылкой на ст. 401 ГК РФ о том, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Данный вывод подтверждается своевременным предупреждением истца о предстоящем отключении подачи топочного мазута и невозможности исполнения условий договора в части оказания услуг, обращением в адрес истца с предложением урегулировать вопрос об аренде мазутопровода, либо организовать получение мазута посредством автотранспорта. Ответчик предупредил истца о невозможности оказания услуг письмом от 22 февраля 2006 года, временно подача мазута была прекращена 11 апреля 2006 года, в последующем прекращена 19 апреля 2006 года.

Кроме того, заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденной Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  от 23 августа 2006 года №04/5451, подтверждено, что мазутопровод ОАО «ПО УИ ЛПК» не соответствует требованиям  нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения ответчиком обязательств по подаче мазута посредством мазутопровода, суд обоснованно отказал истцу в требовании обязать ответчика исполнять обязательства по договору.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

ОАО «УИ ДЗ»  заявлены исковые требования