Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А19-8878/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

за пользование кредитом и плата за проведение операций по ссудному счету относятся к внереализационным расходам в качестве расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в смысле подпункта. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Как правильно указал налогоплательщик,  плата за проведение операций по ссудному счету является оплатой услуг кредитной организации, а не платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае оплаты услуг банков за предоставление кредита на основании договора в виде платы за обслуживание ссудного счета, размер которой определен в процентах к сумме непогашенного кредита, такая плата по существу является дополнительной процентной ставкой по данному кредиту не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, не ограничивает право участников кредитного договора определять в условиях договора обязанности по оплате заемщиком иных услуг банка, определяя их стоимость в зависимости от воли сторон.

Налоговый орган не представил доказательств, что заключение, указанных кредитных договоров, носит притворный либо, какой-то иной, противоречащий интересам общества и государства характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление платы за ведение счета в процентах от суммы непогашенного займа не имеет какого-либо экономического смысла, так как затраты банка на ведение счета не зависят от того, какая сумма на нем числится, и что установление платы за ведение счета подобным образом преследовало иные цели, нежели компенсацию банку затрат на ведение счета и обеспечение определенной прибыли по данной операции не основан на соответствующих доказательствах.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно, т.е. более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган и суд первой инстанции неправомерно суммировав расходы налогоплательщика в виде платы за пользование заемными средствами и платы за проведение банковских операций, пришли к ошибочному выводу об отнесении данных расходов к расходам в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Суд первой инстанции и налоговый орган также неправомерно пришли к выводу, что указанная сумма процентов является существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству, т.е. более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. В материалах дела отсутствуют сведения об указанных обстоятельствах.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что налоговый орган не смог получить сведения о среднем уровне процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, что позволяет исчислить проценты в порядке абзаца 4 подпункта 1 п. 1 ст. 269 НК РФ, для исчисления сумм относимых к внереализационным расходам.

Факт того, что налогоплательщик в налоговых декларациях за 2004, 2005 гг., представленных в налоговую инспекцию, ошибочно включены в строках 020 (проценты) внереализационные расходы в размере 150 804 руб. за 2004 г. и 107 574 руб. за 2005 г., и данные суммы не были указаны в строке 110 (прочие расходы) не имеет правого значения, поскольку он не привел к неправильному исчислению налога на прибыль, поскольку спорные суммы, являясь в соответствии с условиями кредитных договоров оплатой за услуги банка и, следовательно, подлежат отнесению к внереализационным расходам на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НКРФ.

Таким образом, вывод налоговой инспекции и суда первой инстанции о завышение внереализационных расходов, состоящих из процентов по долговым обязательствам в 2004 году по кредитным договорам от 01.03.2004 г. № 665-2004, от 15.04.2004 г. № 710-2004, от 24.12.2004 г. № 1023-2004, от 31.05.2004 г. № 759-2004 на сумму 150 804 руб. и в 2005 году по кредитным договорам №№759-1 - 759-13, заключенным на основании генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от 31.05.2004 г. №759-2004, на сумму 107 574 руб. является не законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 325 руб. (п/п.1.1);

- предложения уплатить налоговые санкции в сумме 5 325 руб. (п/п.4.1 «а»);

- предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 26 625 руб. (п/п.4.1 «б»);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 034 руб. (п/п.4.1 «в»);

- предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы убытков за налоговый период 2005 г. в сумме 107 574 рублей. (п/п.4.2 «в»).

Согласно материалам дела, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что налогоплательщиком за март, апрель, май, июнь, июль 2003г., ноябрь 2005г. не исчислен и уплачен своевременно налог с полученных авансов в счет предстоящей отгрузки товаров на экспорт.

Согласно ст. 162 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из указанного следует, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на п. 9 ст. 167 НК РФ в данном случае, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данной норме идет речь об определении момента налогооблагаемой базы при реализации товара на экспорт, что подтверждается соответствующими документами. До сбора указного пакета документов, данные суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг подлежат включению в налогооблагаемую базу, определяемую в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом в начислении налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших налогоплательщику в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с указанным, требование апелляционной жалобы налогоплательщика в части признания незаконным предложения налогового органа уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 124 400,89 руб. (п/п.4.1 «в») удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, при этом установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, облагаемых по нулевой ставке, вычет налога, уплаченного поставщикам, производится при представлении налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплаченный поставщикам, принимается к вычету.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов, налогоплательщик  должен представить счета-фактуры, доказательства оплаты товара и принятия его на учет.

Кроме того, в силу ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов должны соответствовать данной норме.

Согласно материалам дела счета-фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентами ООО «Металл плюс» и ООО «Гранд Сити» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.  

Условия оплаты товара по указанным счетам-фактурам налогоплательщиком соблюдены. Товар получен и принят налогоплательщиком на учет.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о его контрагентах, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган также не указывает фактов, установленных в порядке ст. 68 АПК РФ, нарушения контрагентами налогоплательщика налогового законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства – налоговые декларации, акты проверок, решения налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика. Справки и письма о деятельности контрагентов налогоплательщика не являются надлежащим доказательством нарушений ими законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда апелляционной инстанции, информация из управления Внутренних дел о руководителе ООО «Металл плюс», не может быть признана в силу ст. 68 АПК РФ, надлежащим доказательством, что от имени данного лица выступало неуполномоченное лицо.

Заверения, налогового органа о том, что документы от имени контрагентов подписаны лицами неуполномоченными действовать от имени ООО «Металл плюс» и ООО «Гранд Сити», либо пояснения лиц о том, что они не подписывали указанные документы, также не могут в силу ст. 68 АПК РФ быть приняты как надлежащие доказательства данного обстоятельства.

Ссылка налогового органа на сведения полученные из иных налоговых органов, о том, что  указанные контрагенты не находятся по адресам, по которым данные юридические лица числятся в едином государственном реестре, не имеет значения, поскольку указанное не свидетельствует, о том, в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о контрагентах налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Гранд Сити» зарегистрирован  по утерянному паспорту, также не может быть принята судом, поскольку данный довод не может быть установлен только на пояснениях сторон, что в силу ст. 68 АПК РФ относительного обстоятельства является недостаточным.

Как правильно сослался суд первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных