Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А19-8878/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

траница 10

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2007г. по делу №А19-8878/07-15

04АП-3801/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита         Дело №А19-8878/07-15

04АП-3801/2007

“17” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» и межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года по делу №А19-8878/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Братский деревообрабатывающий завод» обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.05.07г. № 11-50/68 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2007г. требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным Решение межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.05.07г. № 11-50/68 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НКРФ

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1738 руб. 98 коп. (п/п.1.2);

- предложения уплатить налоговые санкции в сумме 1738 руб. 98 коп. (п/п.4.1 «а»);

- предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 640328 руб. 91 коп. (п/п.4.1 «б»);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1712 руб. 38 коп.  (п/п.4.1 «в»);

- уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за апрель 2005г. в сумме 23464 руб. (п/п.4.2 «б»);

- уменьшения убытков за налоговый период 2005г. в сумме 300840 руб. 97 коп. (п/п.4.2 «в»), как несоответствующее ст.ст. 75,122, 252, 171,172 НК РФ.

Суд первой инстанции обязал межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Братский деревообрабатывающий завод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части налога на прибыль, суд первой инстанции считает, что в случае оплаты услуг банков за предоставление кредита на основании договора в виде платы за обслуживание ссудного счета, размер которой определен в процентах к сумме непогашенного кредита в порядке аналогичном порядку для расчета процентов за пользование кредитом, указанные расходы являются по существу дополнительной процентной ставкой по данному кредиту.

Установление платы за ведение счета в процентах от суммы непогашенного займа не имеет какого-либо экономического смысла, так как затраты банка на веление счета не зависят от того, какая сумма на нем числится. Соответственно, установление платы за ведение счета подобным образом преследовало иные цели, нежели компенсацию банку затрат на ведение счета и обеспечение определенной прибыли по данной операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявитель при исчислении налога на прибыль необоснованно отнес к расходам за 2004г. сумму 150 804 руб. и за 2005г. сумму 107 574 руб. Налоговый орган обоснованно доначислил за 2004г. налог на прибыль в сумме 26 625 руб. и уменьшил за 2005г. убытки на 107 574 руб.

В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции считает, что первичных документов, представленных Заявителем в ходе камеральной проверки, достаточно для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от поставщика ООО «Металл Плюс».

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по авансовым платежам, полученным в марте, апреле, мае, июне, июле 2003г. ноябре 2005г. подтверждена в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по ставке 0 процентов за более поздние периоды.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что Заявителем за март, апрель, май, июнь, июль 2003г., ноябрь 2005г. не исчислен и уплачен налог с полученных авансов в счет предстоящей отгрузки товаров на экспорт.

Налоговый орган не оспаривает, что в более поздних налоговых периодах ЗАО «БДЗ» подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении этих операций и, соответственно, имеет право на вычет доначисленной суммы налога с полученных авансов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в описательной части оспариваемого решения должен был отразить вышеуказанные обстоятельства.

Однако, налоговый орган в резолютивной части оспариваемого решения необоснованно предложил Заявителю уплатить доначисленный налог за 2003, 2005 гг. в сумме 631634 руб., не учитывая при этом право Заявителя на налоговый вычет в указанной сумме.

Заявитель своевременно не исчислил и не уплатил налог за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль 2003г., ноябрь 2005г. и, исходя из положений ст. 75 НК РФ подлежит начислению пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 124 400 руб. 86 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и дополнительно к признанному незаконным, признать незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11-50/68 от 10.05.2007г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 325 руб. (п/п.1.1);

- предложения уплатить налоговые санкции в сумме 5 325 руб. (п/п.4.1 «а»);

- предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 26 625 руб. (п/п.4.1 «б»);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 034 руб. (п/п.4.1 «в»);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 124 400,89 руб. (п/п.4.1 «в»);

- предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы убытков за налоговый период 2005 г. в сумме 107 574 рублей. (п/п.4.2 «в»).

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93011307.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров заемщик (ЗАО «БДЗ»), по мимо оплаты процентов за пользование денежными средствами, принял на себя обязательство уплачивать Сбербанку России проценты с суммы фактической задолженности по кредиту за проведение операций по ссудному счету.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

В соответствии с гражданский законодательством РФ (ст.ст. 819, 809 ГК РФ) проценты по кредитному договору являются платой за предоставление денежных средств и подчеркивают возмездный характер данного договора.

Проведение операций по ссудному счету является услугой банка и, исходя из содержания данной услуги, не является платой за предоставленные денежные средства.

Учитывая, что налоговым законодательством РФ проценты по долговым обязательствам и услуги банка отнесены к разным группам расходов, сложение платы по ведению судного счета с процентами по кредитному договору, для определения процентов по долговым обязательствам, является не обоснованным.

Тот факт, что Обществом в налоговых декларациях за 2004, 2005 гг., представленных в налоговую инспекцию, ошибочно включены в строках 020 (проценты) внереализационные расходы в размере 150 804 руб. (2004 г.), 107 574 руб. (2005 г.) и данные суммы не были указаны в строке 110 (прочие расходы), не привело к неправильному исчислению налога, поскольку спорные суммы, являясь в соответствии с условиями кредитных договоров оплатой за услуги банка и, следовательно, подлежат отнесению к внереализационным расходам на основании подп. 15 п. 1 ст. 265НКРФ.

Вывод налоговой инспекции о завышении исчисленных процентов по долговым обязательствам в 2004 году по кредитным договорам от 01.03.2004 г. № 665-2004, от 15.04.2004 г. № 710-2004, от 24.12.2004 г. № 1023-2004, от 31.05.2004 г. № 759-2004 на сумму 150 804 руб. и в 2005 году по кредитным договорам №№759-1 - 759-13, заключенным на основании генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии от 31.05.2004 г. №759-2004, на сумму 107 574 руб. является не законным.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из момента определения налоговой базы, установленного пунктом 9 статьи 167 Кодекса, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, исчисленного налоговым органом с поступивших авансов, подлежали взысканию до момента подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Учитывая, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных операций считаем необоснованным отказ в признании незаконным взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере  124 400,89 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налогоплательщик  не представил в суд доказательств, что совершение им сделок с ООО «Гранд Сити», ООО «Металл Трейд» не направлены на искусственное применение налоговых вычетов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, на завышение расходов по налогу на прибыль.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №93011314.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно договорам налогоплательщика с кредитной организацией, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредита, а также вносить плату за проведение операций по ссудному счету в процентах от суммы задолженности.

Согласно ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности:

2) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

15) (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк";

Согласно ст. 269 НК РФ, в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно договорам налогоплательщика с кредитной организацией, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредита, а также вносить плату за проведение операций по ссудному счету в процентах от суммы задолженности.

Природа указанных сумм, по мнению суда апелляционной инстанции, носит различный характер, в связи с чем, суд первой инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проценты