Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А19-4928/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-4928/07-52

04АП-2290/2007 (3)

“17” октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года по делу №А19-4928/07-52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Пахомовой Е. В., представителя по доверенности от 19.04.2007г.; Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 05.12.2006г.; Змитрович Т.П., представителя по доверенности от 26.06.2007г.;

от заинтересованного лица: Рагулина О.В., представителя по доверенности от 20.03.2007г.; Куперман С.Н., представителя по доверенности от 31.08.2007г.;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Стройкомплекс», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения №11-33-223 от 22.02.2007г. Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области «О привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункта 1, в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 164 249,6 руб.;

- пункта 3 подпункт «а», в части начисления штрафа, п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость  сумме 4 164 249,6 руб.;

- пункта 3 подпункт «б», в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере102 670  руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 131 755  руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 821 248 руб.;

- пункта 3 подпункт «в», в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 334 155,71 руб., а также в части указания общей суммы налогов, пени, штрафов в размере 28 554 078,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа представленных документов, а также факта предоставления земельного участка под строительство здания магазина 27.06.2005 г. и разрешения на строительство от 05.09.2005 г. следует что, до получения указанных документов не имелось законных оснований относить временный торговый павильон «Перестройка» к недвижимому имуществу.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Однако торговый павильон «Перестройка» с 2004 г. по 07.10.2005 г. (дата вода в эксплуатацию) не мог являться объектом недвижимости, на основании имеющих документов, а был временным торговым сооружением, право собственности на которое не подлежало обязательной государственной регистрации.

Следовательно, сумма амортизации по павильону «Перестройка» включена в расходы по налогу на прибыль законно.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, должен доказывать налоговый орган.

Однако налоговый орган не доказал, что поступившие от инвесторов денежные средства в полном объеме являются авансом по услугам заказчика, застройщика и подрядчика, оказанных налогоплательщиком.

При проведении проверки ИФНС России по г. Ангарску установлено, что ЗАО «Стройкомплекс» оформляло свои взаимоотношения с контрагентами, в том числе, посредством договора займа и договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Доказательства нарушения налогоплательщиком каких-либо норм налогового законодательства при оформлении сделок налоговым органом не представлены.

Заемные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются. Согласно подпунктам 22 и 23 пункта 3 ст. 149 НК РФ обороты по продаже недвижимого имущества также не включаются в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2005 года.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем были оформлены после 01.01.2005 г.

Следовательно, налоговый орган необоснованно включил все суммы, полученные ЗАО «Стройкомплекс» по договорам займа и купли-продажи недвижимого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не отрицает факт отражения назначения платежа в первичных документах, представленных в обоснование затрат по строительству, и возможность определить по этим документам характер оказанных услуг.

Довод налогоплательщика о ведении раздельного учета сумм, подлежащих налогообложению, налоговым органом не опровергнут.

Отсутствие каких-либо сведений в регистрах налогового учета не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога при условии представления первичных документов, подтверждающих заявленные суммы.

Инспекцией не представлены доказательства того, что поступившие денежные средства в полном объеме являются авансом по строительно-монтажным работам, выполняемым налогоплательщиком.

Налоговый орган также не доказал обоснованность начисления налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Налоговый орган, не согласившись с доводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика  отказать.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела, в связи с чем неправомерно признал торговый павильон «Перестройка» в  2004-2005 годах как временный объект, а также указал, что инвестиционные средства, полученные от инвесторов не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что налоговый орган не привел примеров нарушения судом первой инстанции норм налогового законодательства. Между тем суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалов дела, а именно из приложения № 3 к Постановлению мэра г. Ангарска № 3342 от 25.12.2002 г. торговые павильоны: «Мастер», расположенный по адресу г. Ангарск, 15 мрн., в 22 м. к юго-западу от жилого дома № 39 и «Перестройка», расположенный по адресу г. Ангарск, 93 квартал, в районе пересечения ул. Чайковского и ул. Жаднова включены в Дислокацию временных торговых сооружений по г. Ангарску.

В связи  с указанным земельный участок был предоставлен для размещения временных торговых сооружений, о чем свидетельствует распоряжение КУМИ АМО №104 от 18.02.2003 г. и договора аренды земельного участка №2051 от 14.07.2003 г.

Для строительства временных торговых сооружений, экспертизы проекта не требовалось, не требовалось также и разрешение на производство строительных работ, либо на ввод в эксплуатацию

Согласно материалам дела, павильон «Перестройка» возводился по рабочим чертежам (проекту), разработанным ЗАО «Стройкомплекс».

Из документов СЭС и Госпожнадзора усматривается, что изначально спорный объект представлял собой временную постройку (Санитарно-эпидемиологическое заключение № 27 от 15.03.2004 г. ГУЦГСН в г. Ангарске и Ангарском районе, письмо Госпожнадзора от 22.04.04 г. исх. № 543).

Кроме того, ООО «Техническая диагностика и экспертиза» в своем заключении от 31.08.2004 г. отмечает, что торговый павильон «Перестройка», расположенный в 93 квартале г. Ангарска, с юго-восточной стороны от пересечений ул. Чайковского и ул. Жаднова, не подпадает под признаки недвижимого имущества, и является временным торговым сооружением по причине отсутствия неразрывной связи объекта с землей и наличием возможности перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Земельный участок для строительства здания магазина был предоставлен ЗАО «Стройкомплекс» только 18.01.2005 года (договор аренды земельного участка №3250 от 18.01.2005 года, акт приемки-передачи земельного участка от 18.01.2005 г.).

В дальнейшем границы земельного участка, предоставленного под строительство дважды уточнялись (постановления Мэра АМО №524 от 10.03.2005 г., №2023 от 17.06.2005 г., договор аренды земельного участка №3566 от 27.06.2005 г., акт приемки-передачи земельного участка от 27.06.2005 г.).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №167-2005 г. было получено только 05.09.2005 г.

Постановлением Мэра №3511 от 07.10.2005 г. здание магазина, созданное в результате строительства на месте временного торгового сооружения, было введено в эксплуатацию.

Из указанного следует, что в период 2004-2005 года налогоплательщик по указанному адресу владел временным торговым сооружением.

Как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган не представил доказательств обратного.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа о конструктивных особенностях торгового павильона основаны на предположении, не подкрепленных доказательствами, указывающих, что данный объект в период с 2004 по 2005 г. являлся объектом недвижимого имущества.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В связи с указанным налоговый орган не доказал, что павильон «Перестройка» с 2004 г. по 07.10.2005 г. (дата ввода в эксплуатацию) являлся объектом недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с налогоплательщиком, что сумма амортизации по павильону «Перестройка», не являющегося в указанном налоговом периоде объектом недвижимости, подлежит включению в расходы по налогу на прибыль, не по правилам п. 8 ст. 258 НК РФ, а подлежат включению в расходы на общих основаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части.

Согласно материалам дела, налогоплательщик осуществляет инвестиционно-строительную деятельность в объекты недвижимости путем заключения с инвесторами инвестиционных договоров, договоров купли-продажи жилых помещений.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения: 1) операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39 НК РФ, не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Между тем, доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налоговый орган не установил конкретные виды реализаций, которые в силу ст. 146 НК РФ могут быть признаны объектом налогообложения по данному налогу.

Согласно материалам дела, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы средств полученные налогоплательщиком по инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимости и продажи квартир физическим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные физическими лицами ЗАО «Стройкомплекс» по инвестиционным договорам и направленные на финансирование строительства объектов недвижимости, являются инвестиционными, поэтому, в силу ст. 39 НК РФ, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, средства полученные налогоплательщиком по инвестиционным договорам неправомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 149 НК РФ (пп. 22 введен Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ), не подлежат налогообложению (освобождаются от