Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А19-17545/06-40-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонними организациями ЗАО «Труд-Байкал», подтверждены актами выполненных работ и актами приемки-передачи услуг.

Заявителем в сумму затрат по строке «Автоуслуги» включены как услуги сторонних организаций по перевозке грузов, так и затраты на содержание собственного автотранспорта. Расходы на содержание собственного автотранспорта собираются на счете 23, а затем распределяются между объектами строительства, подразделениями и счетами затрат.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены реестры документов и копии документов, подтверждающих произведенные затраты, сгруппированные по объектам строительства, элементам затрат и счетам бухгалтерского учета. Проанализировав данные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом затрат из расходов, в том числе:

по объекту «Благоустройство» в сумме  371203 руб. 85 коп.;

по объекту «Блок-секция 31» в сумме 17002 руб. 85 коп.;

по объекту «Блок-секция 32» в сумме 418 руб. 44 коп.;

по объекту «Блок-секция 33» в сумме 9555 руб. 71 коп.;

по объекту «Блок-секция 34» в сумме 189864 руб. 98 коп.;

по объекту «Блок-секция 35» в сумме 14680 руб. 83 коп.;

по объекту «Блок-секция 36» в сумме 157859 руб. 75 коп.;

по объекту «Блок-секция 7е» в сумме 26636 руб. 26 коп.;

по объекту «Блок-секция 7ж» в сумме 3480 руб. 42 коп.;

по объекту «Блок-секция 8» в сумме 523479 руб. 56 коп.;

по объекту «Блок-секция 9» в сумме 468427 руб. 27 коп.;

по объекту «Внеплощадочные теплосети» в сумме 132250 руб. 43 коп.;

по объекту «Внеплощадочный водопровод» в сумме 20338 руб. 96 коп.;

по объекту «Дорожное строительство» в сумме 982832 руб. 29 коп.;

по объекту «Наружная сеть телефонизации», по объекту «Общежитие ИРГТУ» в сумме 118593 руб. 27 коп.;

по объекту «Стелла» в сумме 1972 руб. 80 коп.;

по объекту «ФОК» в сумме 94504 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность требований налогового органа об обязательном наличии в форме ОС-16 подписи и печати организации сдатчика. Поскольку в соответствии с правилами заполнения Унифицированных форм N ОС-1, ОС-16 утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 эти формы применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатации. Прием и ввод в эксплуатацию основных средств оформляется разными документами, так как основные средства у передающей стороны могут числиться как основными средствами, так и товарами или готовой продукцией.

Кроме того, не основаны на законе и требования налогового органа о дополнительном оформлении списания основных средств.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

В соответствие с п. 3 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных   форм   первичной   учетной   документации   по   учету   работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в качестве обязательных реквизитов путевого листа указывается, что выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

В данном случае, отрывные талоны к путевым листам, на основании которых организация-владелец автотранспорта выставила счет заказчику ЗАО «Труд-Байкал», содержат все необходимые реквизиты - дату, печать и штамп. То есть, данный счет является основанием для списания затрат.

Суд правомерно указал, что счета-фактуры на выполненные услуги автотранспорта оформлены с соблюдением всех установленных правил и оплачены. В связи с чем, представленные документы подтверждают правомерность включения автоуслуг, оказанных сторонними организациями, в состав затрат.

Само же по себе нарушение в заполнении отдельных реквизитов в отрывных талонах к путевым листам не является основанием, влекущим неподтверждение затрат.

Не состоятелен довод инспекции и о необходимости формирования заработной платы по «производственному принципу» и «представления ведомостей начисления заработной платы по отдельным объектам» несостоятельны. Поскольку, согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, ЗАО «Труд-Байкал» документально подтверждены все затраты, отраженные в декларации по налогу на прибыль в сумме 22719092 руб.

В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, о непредставлении обществом первичных документов и отсутствие ссылки на них суда первой инстанции, подтверждающих произведенные расходы по строительным работам, коммунальным услугам, услугам по электроэнергии и телефонной связи.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля по требованию налогового органа № 629 от 09.12.2005 года ЗАО «Труд» представило договоры, заключенные с ЗАО «Труд-Байкал» с приложениями, дополнениями, актами выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж и покупок, регистры бухгалтерского учета. По требованию № 87 от 02.05.2006 г. ЗАО «Труд» представлены договоры аренды с ЗАО «Труд-Байкал» регистры бухгалтерского учета по отдельным счетам.

В акте проверки отсутствуют указания на непредставление ЗАО «Труд-Байкал» документов, подтверждающих расходы, однако в оспариваемом решении, в качестве обоснования доначисления налога, налоговый орган ссылается на документальное неподтверждение затрат.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов, как по выполненным объектам, так и в целом по организации, отсутствует проектно-сметная документация и документы, подтверждающие расходы. То есть, приведено иное основание привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пени, чем установлено актом выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировал и оценил все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа № 02-09/56 от 07.07.2006 г. в обжалуемой заявителем части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы ЗАО «Труд-Байкал».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года по делу № А19-17545/06-40-52, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года по делу № А19-17545/06-40-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев